Решение № 2-521/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521/2019 года
Решение в окончательной форме

принято 16.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 14.11.2015 года в размере 340302 рубля 62 коп., в том числе основного долга – 287877 рублей 64 коп., процентов – 47636 рублей 69 коп., пени – 4788 рублей 29 коп., а также обращении взыскания на транспортное средство SUZUKI Liana, 2006 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: M16A 1138785, номер кузова: <***>, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 301600 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 14.11.2015 года заключило с ответчиком кредитный договор № <***>, по которому последнему был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в размере 456416 рублей 46 коп. на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить на него проценты, однако обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Последнему направлялись соответствующие претензии, но в добровольном порядке уплатить просроченную задолженность он не согласился.

При этом договорные обязательства по внесению платежей ответчиком не выполнены, в связи с чем, на основании ст.ст.309,330,334,348,809-811,819 ГК РФ истец предъявил вышеуказанные требования.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, который об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора № <***> от 14.11.2015 года, состоящего из Индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита по программе «ДилерПлюс» (л.д.18-23,24-33) следует, что ПАО «Плюс Банк» по заявлению заемщика заключило кредитный договор с ФИО1 о предоставлении последнему денежных средств на приобретение в ООО «ВВЦ» автомобиля в сумме 377000 рублей и оплату страховой премии по договору личного страхования, на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых под залог транспортного средства - SUZUKI Liana, 2006 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: M16A 1138785, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.22) ежемесячными аннуитетными платежами, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств истец имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Как следует из кредитного договора, лицевого счета (л.д.34-46) сумма кредита 14.11.2015 года зачислена истцом на банковский счет ООО «ВВЦ» в счет приобретения ответчиком автомобиля.

Выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.10-17,34-46) подтверждается, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 14.11.2015 года по состоянию на 10.04.2019 года составила 340302 рубля 62 коп., в том числе основной долг – 287877 рублей 64 коп., проценты - 47636 рублей 69 коп., неустойка - 4788 рублей 29 коп.

Требованием подтверждается, что истец извещал ответчика о необходимости добровольного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.51-55).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ПАО «Плюс Банк» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли (л.д.56).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 14.11.2015 года ПАО «Плюс Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 456416 рублей 46 коп. на срок 60 месяцев. Денежные средства по договору на условиях возвратности переданы истцом заемщику и ответчик ими воспользовался. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом было принято в залог транспортное средство – SUZUKI Liana. При этом ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия данного кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 340302 рубля 62 коп., подтвержденная соответствующим расчетом и не опровергающаяся ответчиком, который в досудебном порядке требования истца не исполнил, поэтому исковые требования ПАО «Плюс Банк» являются обоснованными и на основании ст.ст.15,307,309,310,314,807,809,810,811,819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.348,349,350,350.1 ГК РФ, ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного ответчиком имущества – транспортного средства SUZUKI Liana, 2006 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: M16A 1138785, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд считает требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 301600 рублей не подлежащим удовлетворению, как излишне заявленное, поскольку указанное требование само по себе предусмотрено положениями п.1 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 12603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2015 года в размере 340302 (триста сорок тысяч триста два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» 12603 рублей (двенадцать тысяч шестьсот три) рубля судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUZUKI Liana, 2006 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: M16A 1138785, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» в размере 340302 (триста сорок тысяч триста два) рубля 62 копейки по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2015 года, путем продажи с публичных торгов.

Принятые определением Таганского районного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство - SUZUKI Liana, 2006 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: M16A 1138785, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с данным автомобилем, отменить после исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев