Приговор № 1-221/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к участку <адрес> где, убедившись в отсутствии собственника имущества, посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проник на участок, прошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, с помощью имеющейся у него монтировки отжал оконный проем, через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, откуда из комнат, расположенных на первом этаже дома, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электрическую циркулярную настольную пилу марки «Bosh» (Бош) марки «GTS 103» стоимостью 48 000 рублей; шуруповерт серого цвета марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей; электролобзик серого цвета марки «Байкал» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 56 000 рублей, что является значительным ущербом, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.

<дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к участку <адрес> где, убедившись в отсутствии собственника имущества, посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проник на участок, прошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа через ранее образовавшийся проём незаконно проник в жилище, откуда из комнат, расположенных на первом этаже дома, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: компрессор в корпусе красного цвета марки «Фубаг» стоимостью 7 500 рублей; сварочный аппарат красного цвета марки «Калибр» стоимостью 6 500 рублей; сварочную маску в корпусе серебристо-черном стоимостью 6 000 рублей; шланг компрессорный длиной примерно около 2 м стоимостью 1 800 рублей; электролобзик серого цвета марки «Декстер» стоимостью 6500 рублей; шуруповерт марки «Декстер» светло-серого цвета стоимостью 5000 рублей; системный блок в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей; монитор марки «LG» (ЭлДжи) стоимостью 5 000 рублей; клавиатуру марки «Genius» (Джениус) в корпусе черно- серого цвета стоимостью 3 000 рублей; мышь «Logitech» (Логитеч) в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 53 300 рублей, что является значительным ущербом, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 Таким образом, ФИО4 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 109 300 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к участку <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника имущества, посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проник на участок, прошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи имеющейся у него монтировки повредил входную дверь, незаконно проник в жилище, откуда из комнаты, расположенной на первом этаже дома, тайно похитил принадлежащий ФИО2 блок стабилизации сети марки «Энергия» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к участку <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника имущества, посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проник на участок, прошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи имеющейся при себе монтировки отжал оконный проем, через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, откуда из комнаты, расположенной на первом этаже дома, тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «Шарп» модели «ЛЦ-22ЛЕ240» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Катышев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждают, что причиненный им ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, страдает тяжкими заболеваниями <...>, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество частично возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО4 ранее судим, совершил три тяжких преступления корыстной направленности, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил три тяжких преступления корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 89.300 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 89.300 рублей.

Вещественные доказательства: дактокарты со следами рук – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: