Решение № 2-3120/2019 2-369/2020 2-369/2020(2-3120/2019;)~М-3089/2019 М-3089/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3120/2019

Дело № 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

«26» февраля 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, демонтаже сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, демонтаже сооружений.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, на котором возведен принадлежащий истцу жилой дом, тогда как собственник смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> ФИО2 возвела на границе между участками забор высотой 2,5 метра, с нарушением требований к минимальному расстоянию от смежного участка установила металлический гараж и одноэтажное строение с вытяжной трубой, кроме того монтировала в заборе отверстия для слива канализационных вод от душа, а напротив своего участка на землях общего пользования монтировала автояму и детскую площадку, что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит обязать ФИО2 демонтировать автояму, демонтировать «детский городок», перенести строение гаража на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, перенести строение с вытяжной трубой на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, привести забор в соответствие с требованиями для внутренних ограждений по высоте и прозрачности, демонтировать канализационный сток, перенести строение душа на расстояние не менее 3 метров от границы участка, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что установленный ответчиком на границе участков высокий забор препятствует росту винограда и деревьев, расположенных на участке истца. Так же пояснил, что указанное им в иске здание с вытяжной трубой является баней. Монтированная напротив дома истца смотровая яма нарушает пава истца, поскольку к ней монтирован водосток, вода и масла из которого стекают в на участок истца. Монтированный напротив дома истца детский городок нарушает права истца, поскольку внучка ФИО1 может получить вред здоровью, используя данный детский городок. Земельный участок по <адрес> Красноармейского района г. Волгограда был выделен истцу в 1989 году, на тот момент спорный гараж на земельном участке ответчика уже имелся. Спорное здание бани было возведено ответчиком 5 лет назад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное здание гаража возведен в 1970-х годах, спорное здание бани возведено в 1997-1999 годах. Строение душа возведено в 1970-х годах, при этом водосток из душа идет в канализационную яму. Напротив дома ответчика имеется спортивный турник, на котором установлены качели, имеется песочница. Смотровая автояма напротив дома истца отсутствует, заявленная истцом автояма является водоотводной канавой общего пользования, куда стекается вода с улицы. В заборе, стоящем на межевой линии между участком истца и ответчика имеется ливневый водоотвод, вода из которого стекает в ливневую канаву.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения и сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п. 3 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (п. п. 2, 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. п. 4 п. 2)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>» Красноармейского района г. Волгограда, на котором возведен принадлежащий истцу жилой дом. Границы земельного участка истца на местности определены.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО2

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на земельном участке ответчика возведены: жилой дом 1992 года постройки (лит. А), гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), душ (лит. Г3), туалет (лит. Г4).

Судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика монтирован металлический забор, монтаж забора произведен семьей ФИО2, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что высота забора 2,5 метра не соответствует градостроительным нормам, кроме того, по мнению ФИО1, забор не должен быть сплошным.

Так же истцом заявляется требование об обязании ответчика демонтировать находящуюся напротив земельного участка ФИО2 на землях общего пользования автояму и детскую площадку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, нормы жилищного и градостроительного законодательства не регламентируют требования к конфигурации и высоте ограждений в границах города на земельных участках для индивидуального жилищного строительства.

При этом, применения при разрешении спорных правоотношений положений СНиП 30-02-97, которыми регламентируются планировка и застройка садовых (дачных) участков, не допустимо ввиду специфики садовых земельных участков и земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств тому, что спорный забор, установленный ФИО2, не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом не представлено. Равным образом истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным забором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу г. Волгоград, <адрес> является другом ФИО1, примерно раз в неделю бывает в гостях у ФИО1 Свидетель помогает истцу подрезать растущий на участке виноград, который растет возле забора с соседним домом. После того как соседи выстроили новый двухметровый металлический забор, виноград не успевает вызревать, поскольку отсутствует доступ к солнцу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данные показания являются оценочными, основаны на предположениях свидетеля.

Так же истцом в нарушение вышеприведенных требований не представлено доказательств того, что размещенная напротив жилого дома ответчика на землях общего пользования детская площадка, а так же яма нарушают права и законные интересы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она 2 года проживает по адресу г. Волгоград, <адрес>, является соседкой ФИО1 и ФИО2, с которой свидетель состоит в конфликтных отношениях. Напротив участка ФИО2 имеется эстакада для ремонта автомобилей. В смежном заборе между участками истца и ответчика имеется ливневый водосток, вода из которого стекает на участок ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 не противоречат материалам дела и объяснениям сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о приведении в соответствие ограждения, обязании демонтировать детскую площадку и автомобильную смотровую яму не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующим с 01 января 2000 года, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом, на земельном участке по <адрес> г. Волгограда возведены следующие хозяйственные постройки: гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), душ (лит. Г3), туалет (лит. Г4).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец утверждает, что спорный гараж (лит. Г) на участке по <адрес> возведен до 1989 года, строение бани (лит. Г2) возведено в 2015 году.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что строение гаража возведено в 1970-х годах, строение бани возведено в 1997-1999 годах, строение душа возведено в 1970-х годах.

В то же время несоответствие местоположения одной стены спорного гаража в части соблюдения требований п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» до границы соседнего участка по <адрес>» Красноармейского района г. Волгограда само по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о переносе строения, поскольку сторонами не отрицается, что спорное строение гаража возведено до 1989 года, тогда как во время возведения данной постройки СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (действовали с 20 мая 2011 года) не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Поскольку истцом в судебном заседании не доказано возведение ответчиком спорного строения бани в 2015 году, а ответчиком утверждается о возведении спорного строения бани не позднее 1999 года, нормы отступа, установленные СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены.

Так же в судебное заседание не представлено доказательств несоответствия минимального отступа 1 метр от строения душа (лит. Г3) до границы участка истца, тогда как согласно техническому паспорту строение душа расположено с отступом от границы участка истца.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно таблице 14 данных СНиП самотечная канализация должна быть удалена от фундаментов зданий и сооружений на расстояние не менее 3 метров.

В судебное заседание истцом представлены доказательства того, что на смежном заборе между участками истца и ответчика монтирован ливневый водоотвод в виде бетонированного полукольца.

Как следует из описаний местоположения земельного участка, ливневой канавы между участками истца и ответчика не имеется, ливневая вода с территории участка ответчика стекает непосредственно на территорию участка, принадлежащего истцу, соглашения о пользовании участком истца для использования его территории для ливневой каналы между сторонами не имеется.

В этой связи требования истца об обязании ответчика демонтировать канализационный сток подлежат удовлетворению.

Сторонами в судебном заседании не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет соответствия возведенных спорных построек требованиям градостроительного законодательства.

В этой связи суд находит необоснованными требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести строение гаража на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, перенести строение с вытяжной трубой на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, перенести строение душа на расстояние не менее 3 метров от границы участка, демонтировать канализационный сток.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, демонтаже сооружений – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать ливневый водоотвод в виде бетонированного полукольца, расположенный на смежном заборе между земельными участками по адресу г. Волгоград, <адрес> и по адресу г. Волгоград, <адрес>.

В части удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать автояму, демонтировать «детский городок», перенести строение гаража на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, перенести строение с вытяжной трубой на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, привести забор в соответствие с требованиями для внутренних ограждений по высоте и прозрачности, перенести строение душа на расстояние не менее 3 метров от границы участка, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» февраля 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» февраля 2020 года

судья Лымарев В.И.