Решение № 2-2772/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело №2- 2772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем банк»(далее- Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 04100920087 от 21.08.2014 года в сумме 521711,36 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN: ..., № двигателя ..., цвет черный, номер кузова: ...,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366250 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8417,11 рублей. Иск мотивирован тем, что между Банком и ответчиком 21.08.2014 года заключен кредитный договор <***> 04100920087, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 717690,71 рублей под 21 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условия и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого автомобиля. У заемщика перед Банком образовалась просроченная задолженность, банк уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога составляет 366250 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.12.2016 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору задолженность: основной долг 521711 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8417 рублей 11 копеек. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN: ..., № двигателя G4FC EW546000, цвет черный, номер кузова: ..., определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 366250 рублей. Взыскано с ФИО1 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 года по заявлению ответчика заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20.12.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Сетелем банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела., просил рассмотреть дело без участия представителя,

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично в сумме 439647,33 рублей., так как истцом неверно произведен расчет задолженности, так как выписка по лицевому счету представлена на 03.10.2016 года, расчет истца по состоянию на 04.10.2016 года не оспаривал, однако он не знал об обращении истца в суд и продолжал выплаты по кредитному договору и оплачивал кредит до 02.05.2017 года. Из той суммы задолженности по состоянию на октябрь 2016 года подлежат вычету денежные средства, уплаченные ответчиком Банку после 04.10.2016 года в сумме 82064,03 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору <***> 04100920087 от 21.08.2014 года заключенному между истцом( в лице его представителя, действующего по доверенности) и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме 717690,71 рублей. Из которого 569000 рублей на приобретение автомобиля., 45694 рублей на оплату страховой премии. Процентная ставка по кредиту 21%., сумма ежемесячного платежа 19654 рублей. Срок возврата кредита 09.09.2019 года(60 месяцев).

Автомашина на которую предоставлялся кредит была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 21.08.2014 года.

Получение кредита ответчиком подтверждено материалами дела. Что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом.

Сумма задолженности по основному долгу на 04.10.2016 года составила 521711 рублей 36 копеек.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору (п.10) предусмотрен залог кредитору приобретенного в будущее транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автомашину. Залоговая стоимость автомашины равна общей сумме кредита указанной в п.1.8 договора- 717690,71 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом направлялось ответчику уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой ответчику предлагалось погасить задолженность, и предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований.

Задолженность на день рассмотрения дела им не погашена.

Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности на 04.10.2016 года не оспорены. Возражений относительно суммы задолженности и порядка ее расчета в суд не представлено. Как следует из представленных ответчиком в суд выписки по лицевому счету, выданному ООО «Сетелем банк», по состоянию на 02.05.2017 года, по состоянию на 04.10.2016 года последний платеж был осуществлен ответчиком 03.10.2016 года. 11.11.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском. После указанной даты ответчиком осуществлялись периодические платежи: 02.11.2016 года, 07.11.2016 года, 07.12.2016 года, 09.01.2017 года, 09.03.2017 года, 02.05.2017 года. Истцом уточненные исковые требования по размеру задолженности, с учетом указанных платежей после 04.10.2016 года в суд не представлены.

Стороны по делу условия кредитного договора не оспаривали.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями кредитного договора. подтвержденный выпиской по счету, а также учесть при вынесении решения те платежи которые внесены ответчиком после 04.10.2016 года: 02.11.2016 года, 07.11.2016 года, 07.12.2016 года, 09.01.2017 года, 09.03.2017 года, 02.05.2017 года в суммах: 11856,45 рублей, 259,37 рублей, 1455,63 рублей, 20792,08 рублей, 19950,50 рублей, 24800 рублей, 2950 рублей, а всего на сумму: 82064,03 рублей. Таким образом сумма основного долга составила по состоянию на 02.05.2017 года : 521711,36- 82064,03 = 439647,33 рублей. Истцом не представлено суду доказательств опровергающий факт уплаты ответчиком данной суммы задолженности по основному долгу. Расчет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету оформленной истцом. Наличие задолженности в ином размере сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 439647,33 рублей.

В соответствии со ст.334. ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)(ст.334.1 ГК РФ)..

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.(ст.337 ГК РФ).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на залоговое имущество определен ст.348 -350 ГК РФ

Судом установлено, что ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, предусматривающему погашения кредита периодическими платежами. Оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Судом установлено, что на момент заключения договоров залога стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Условия договора залога оговорены между сторонами, договор подписан.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Истцом при заявлении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 366250 рублей обоснованна данная сумма заключением руководителя отдела по работе с залогами об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 4.10.2016 года.

Ответчиком, не согласным с данным заключением, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, поскольку прошло значительное время с даты приобретения автомобиля, что отразилось на стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 136-17, проведенной ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN: ... № двигателя ..., цвет черный, номер кузова: <***> составила 487000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу, что заключение руководителя отдела по работе с залогами об оценке рыночной стоимости транспортного средства не является допустимым доказательством рыночной стоимости имущества. Так как он не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Суд считает заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, так как оно являются полным по оформлению содержания, методика оценки не противоречит требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Суд считает, что данное заключение можно положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

Суд, учитывая то обстоятельство, что значение залоговой стоимости имущества на дату заключения договора существенно отличается от его рыночной стоимости на дату вынесения решения суда, что может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суду не представлено доказательств, что заключенный между сторонами по делу кредитный договор, содержащий условия договора залога не соответствует требованиям нормам ГК РФ. При этом суд не считает, что выходит за рамки заявленных истцом требований, так как истец не согласился с залоговой стоимостью имущества, ответчик оспаривал начальную продажную стоимость, предложенную истцом, возможность определения начальной продажной цены имущества исходя при таких обстоятельствах из его рыночной стоимости предусмотрена законом, договором между сторонами иные условия не предусмотрены.

Факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Данный факт судом установлен. Исковые требования истца об обращении взыскания на объект залога - HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN: <***>, № двигателя G4FC EW546000, цвет черный, номер кузова: <***>, путем продажи с публичных торгов, основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, в связи с чем подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги подлежит установлению в размере 487000 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору задолженность: основной долг 439647 рублей 33 копеек, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с определением его начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 487000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 8417,11 рублей по требованиям имущественного характера из расчета: 5200+(321711,36 : 100х1 ) = 8417,11 рублей. Учитывая, что задолженность при подачи иска в суд была в размере заявленных требований истцом и размер ее взыскан с ответчика в меньшем размере, так как после обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке осуществлено частичное погашение задолженности, в соответствии со ст.101, ч.4 ст.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 8417,11 рублей.

Государственная пошлина неимущественного характера по требованиям об обращении взыскания на имущество составляет 6000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Кострома.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору задолженность: основной долг 439647 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8417 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN: ... № двигателя ..., цвет черный, номер кузова: ..., определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 487000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Теселкина

.