Апелляционное постановление № 22-1290/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22 –1290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Назаровой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В отношении осужденного установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного ему по приговору наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, при проезде через пешеходный переход нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 13 июля 2021 года в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность, обоснованность приговора, указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, опровергающие вину осужденного. ФИО2 вину признал частично, показав, что совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, однако пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не нарушал. Так, место ДТП в протоколе осмотра места административного правонарушения указано неверно. Поскольку технические повреждения на автомобиле находятся в правой части капота, они образовались от падения потерпевшей на капот, что подтверждается показаниями ФИО2, свидетеля ФИО, так как автомобиль следовал посередине полосы своего движения. Согласно фототаблице к протоколу ОМП административного правонарушения дорожная разметка на осматриваемом участке дороги отсутствовала, также не видно было дорожного знака «Пешеходный переход». Данные обстоятельства подтверждены актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, дорожная разметка 1.1 и 1.19.1 ПДД РФ стерты. При таких обстоятельствах водитель должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, который давал противоречивые показания о направлении своего движения. Согласно показаниям свидетеля, наезд на потерпевшую должен был произойти на встречной полосе движения, однако это не соответствует обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда показания свидетеля ФИО являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, но суд ставит их под сомнение в связи с тем, что свидетель является знакомым ФИО2 Однако данная оценка показаний основана лишь на субъективном мнении. Осужденный оспаривает выводы эксперта в заключении №, так как они основаны на недостоверных исходных данных. Кроме того, осужденный оспаривает размер компенсации морального вреда потерпевшей, полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности. Мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном решении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации. В приговоре суд указывает как одно из оснований материальное положение осужденного, однако не учел того, что ФИО2 в настоящее время является банкротом, не имеет постоянного источника доходов, иного имущества, живет с престарелыми родителями преимущественно за счет подсобного хозяйства, находящегося в собственности родителей. По указанной причине ФИО2 не имеет возможности исполнить приговор суда в указанной части, так как не располагает взысканной денежной суммой. Осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брянкин Д.А., представитель потерпевшей - адвокат ФИО1, каждый, указывают на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Назаровой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, мнение прокурора Черновой И.В., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления – наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2 в момент ее (Потерпевший №1) движения по пешеходному переходу; показаниями свидетеля Свидетель №1 об аналогичных обстоятельствах; заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому наезд на потерпевшую произошел в результате нарушения ФИО2 при управлении автомобилем п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 июля 2021 года, которым установлены признаки совершенного преступления – зафиксировано место наезда на пешехода Потерпевший №1, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии 2,3 метра от обочины по ходу движения пешехода при ширине полосы движения 5,5 метра, автомобилем Рено, находившемся под управлением ФИО2; заключением эксперта № об исправности тормозной и рулевой систем автомобиля ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1

Сомнений в достоверности принятых судом за основу вышеуказанных доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания заключений экспертиз, проведенных по уголовному делу, полученными с нарушением закона, не имеется.

Экспертизы по делу проведены экспертами, работающими в государственных учреждениях, обладающими специальными познаниями в исследуемых отраслях, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющими значительный стаж работы.

Сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследования и соответствующих выводах, обладающих критериями научности и обоснованности, у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования и объем необходимых материалов.

Те сомнения, которые приведены стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела относительно содержания заключения эксперта автотехника, не рассматриваются как недостатки, способные опорочить правильность сделанных экспертных выводов, доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств по делу. Вопреки доводам жалобы, исходные данные, которыми руководствовался эксперт - автотехник при проведении экспертизы №, являются верно установленными не только в ходе осмотра места происшествия, но и подтвержденными показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения.

Тот факт, что оценка доказательств судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Несовпадение мнения стороны защиты с заключением судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции также не считает обстоятельством, достаточным для возникновения сомнения в данном заключении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При этом судом дана надлежащая, мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО, который показал, что потерпевшая постояла на проезжей части, а затем стала резко двигаться по дороге, при этом вовремя затормозившему движение автомобиля ФИО2 не удалось избежать столкновения, ввиду небольшого расстояния между автомобилем и потерпевшей. Суд первой инстанции верно указал, что показания данного свидетеля не отвечают критерию достоверности, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 С учетом знакомства осужденного и свидетеля ФИО, суд правильно указал, что свидетель заинтересован в благополучном для осужденного исходе дела. Также правильно указано в приговоре, что оснований не доверять потерпевшей и свидетелю Свидетель №1 не имеется, их показания логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Расхождение в показаниях свидетеля о том, в какую именно сторону (в сторону каких магазинов) по проезжей части он двигался, свидетель пояснил тем, что запутался в схемах улиц, но всегда показывал (и на предварительном следствии и в суде), что перед ДТП он шел навстречу потерпевшей. То есть его показания никогда не содержали противоречий по предмету доказывания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания осужденного о том, что он не видел дорожной разметки, знака «пешеходный переход» не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия, который подписан в том числе ФИО2, а кроме того, в показаниях, данных на следствии в качестве подозреваемого, осужденный показывал, что видел потерпевшую, которая прошла по пешеходному переходу. Во время допроса подозреваемого присутствовал защитник - адвокат Назарова В.Н., ФИО2 перед допросом было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. Акты о выявленных недостатках содержания дороги не опровергают приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлено, что осужденным нарушены п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был выполнять требования п. 10.1. ПДД РФ, а именно вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», кроме того должен был выполнять требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, чего не сделал, проявив преступную небрежность, при этом имея реальную возможность заблаговременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, скорость управляемого им автомобиля не снизил, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <данные изъяты> в г.Калининграде по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Судом обоснованно указано в приговоре, что не имеет правового значения, разговаривала ли потерпевшая по телефону, двигаясь по пешеходному переходу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, положительную характеристику личности, принятие после ДТП мер к оказанию помощи первой помощи, просьбу о вызове скорой помощи, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей.

Суд верно установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен исключительно вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и скорость движения потерпевшей при пересечении проезжей части по пешеходному переходу в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, судом обоснованно осужденный освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей соответствует положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, степени виновности ФИО2, его материальному положению, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Доводы осужденного о том, что он в настоящее время не работает по состоянию здоровья документального подтверждения не имеют. Признание банкротом не освобождает осужденного от обязанности возмещения морального вреда потерпевшей. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.