Решение № 2А-2808/2024 2А-2808/2024~М-2084/2024 М-2084/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-2808/2024

Дело 2а-2808/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-003395-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ФИО2, Управление ФССП по <адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском, представитель истца Трушков Д.В. просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя в части неприятия оценки среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, а именно принять оценку.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, учитывая, что сумма взыскания ограничена стоимостью автомобиля, необходима оценка указанного транспортного средства, вместе с тем, судебный пристав, приобщив к исполнительному производству оценку, проведённую истцом, результат оценки не принял, в связи с чем действия судебного права в части неприятия оценки нарушают права взыскателя. Иных исполнительных действий не производится, судебное решение не исполняется, что также в целом нарушает права истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного истца - адвокат Трушков Д.В. требования поддержал, суду пояснил, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 315 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия сумма долга ограничена стоимостью выморочного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> автомобиль не найден, судебным приставом назначена оценка, однако возвращена без исполнения в связи с невозможностью ее проведения в связи с отсутствием автомобиля, данный иск подан с целью проведения назначения судом оценки, которую судебный пристав может принять, что приведет к реализации прав взыскателя. Действительно в законе отсутствует норма, обязывающая судебного пристава принять оценку взыскателя, но вместе с тем, с учетом сложившихся обстоятельств полагал, что исходя из логики судебный пристав обязан принять оценку.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика, однако заявка на привлечение специалиста возращена по причине того автомобиль розыском не установлен, осмотр провести невозможно, в связи с чем проведение оценки надлежащим образом не представляется возможным. Бездействие, нарушающее права взыскателя судебным приставом не допущено. В законе отсутствует норма, которая обязывает судебного пристава принять в основу оценку представленную взыскателем. Полагал, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Мельникова М.И. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5 не по его воле, так как при перегоне автомобиля ФИО5 попал в ДТП, в связи с чем автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку, в последующем автомобиль не был найден. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия изменен способ исполнения решения суда в части возврата автомобиля в собственность Российской Федерации, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу МТУ Росимущество 1 080 000 рублей. исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 310 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 000 рублей, всего взыскано 1 315 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена должника ФИО3 его правопреемником в связи с его смертью на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО6, ФИО3 признан недействительным договор заключенный между ФИО7 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия применены последствия недействительносмти сделок. Обязать ФИО5 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, в собственность Российской Федерации. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 1 080 000 рублей – стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» на МТУ «Росимущество в <адрес> и <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение. Разъяснен порядок исполнения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответственность правопреемника МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга ограничена стоимостью выморочного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем заведено розыскное дело № в связи с розыском транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) УФССП России по РБ розыскное дело прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № Улан-Удэ ФИО2 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными в части обязания ФИО5 вернуть автомобиль <данные изъяты> в собственность Российской Федерации. В данной части с ФИО5 взыскана в пользу МТУ «Росимущества в в <адрес> и <адрес>» 1 080 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, подана заявка на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста для оценки транспортного средства марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» с которым у Управления ФССП России по <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуло в адрес УФССП заявку на оценку транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что транспортное средство розыском не установлено, следовательно осмотр невозможен. В связи с чем выполнение оценки невозможно по независящим от оценщика обстоятельствам.

Взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения составляет 1 459 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части, так заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам исполнительного производства, в части принятия оценки отказано, со ссылкой на Методические рекомендации по организации работы по организации работы по оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, Приказом N 01-9 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".

Согласно пункту 1.3 указанных Методических рекомендаций оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

При этом пунктами 3.1, 3.2, 3.3 рекомендаций установлено, что в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа Федеральной службы судебных приставов России специалистов-оценщиков.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Таким образом, поскольку полномочиями по определению стоимости арестованного имущества, в случае если предварительная его стоимость превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель не наделен, то после наложения ареста на имущество должника, он должен был представить арестованное имущество специалисту-оценщику, для определения его продажной стоимости.

Согласно пункту 3.5 Методических указаний, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Данное постановление вынесено судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом исполнителем проведен ряд мероприятий направленных на оценку имущества, вместе с тем, проведение оценки не представляется возможным ввиду отсутствия предмета оценки. С учетом избранного административным истцом способа защиты, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава принять оценку проведенную взыскателем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Также закон исключает возможность подачи административного иска, предметом которого является вопрос о незаконности действий судебного пристава с целью проведения оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ФИО2, Управление ФССП по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-2808/2024 2а-2808/2024