Апелляционное определение № 33-9724/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Платов И.М. № 33-9724/2025 (2-150/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0014-01-2024-001819-59)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2025 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Kia Rio», поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla». ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. 22.01.2024 он обратился к страховщику АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 05.02.2024 направил в его адрес направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>. Указывает, что он не давал согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания. Кроме того, в направлении на ремонт указано на необходимость произвести доплату в размере 27 700 руб., с чем он не согласен. 22.03.2024 он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа составляет 76 527,23 руб., с учётом износа - 52 849,19 руб. 03.04.2024 он направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требования, изложенные в заявлении, оставлены без удовлетворения. 07.09.2024 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.10.2024 с АО СК «БАСК» в его пользу взысканы убытки в размере 118 800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 93 руб. 23.01.2025 страховая компания частично исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ему 100 078,29 руб.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 294,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.02.2024 по 23.01.2025 в размере 263 026 руб., неустойку за период с 04.05.2024 по 09.06.2025 в размере 14 850,04 руб., далее, начиная с 10.06.2025 в размере 1% от суммы 3694,04 руб. (36,94 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 93,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 14 000 руб. руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определениями суда от 15.01.2025, от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично:

с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.02.2024 по 23.01.2025 в сумме 100 000 руб., а также неустойка, начиная с 26.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 3 694,04 руб. (36,94 руб.) за каждый день, но не более 300 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 294,04 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., нотариальные услуги в сумме 400 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 93,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 39 747,02 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 7 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 650 руб. Также с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 111 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «БАСК» Фунт Е.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2024, просит решение суда отменить, и принять по делу новые решение.

В жалобе указывает, что расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в сумме 294,04 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., нотариальных услуг в сумме 400 руб. входят в состав страхового возмещения, которое было взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в установленные законом сроки. Поскольку решение суда от 23.12.2024 о взыскании в пользу истца страхового возмещения исполнено страховщиком, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, как и не имелось оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, считает чрезмерными взысканный судом размер расходов за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, а также расходы по правовому консультированию, представительские расходы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Kia Rio», поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Corolla». ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

22.01.2024 истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении путём осуществления ремонта на СТО по направлению страховщика.

26.01.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

02.02.2024 ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №388-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 700 руб., учетом износа – 79 400 руб.

05.02.2024 страховщиком в адрес истца направлен ответ с указанием полного списка СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры, предложено организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Одновременно разъяснено, что СТО не подходит по критерию: расположено на расстоянии более 50 км от места регистрации истца, в связи с чем страховщик готов осуществить доставку транспортного средства к месту ремонта эвакуатором.

05.02.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которым установлен лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком, в размере 100 000 руб., размер возможной доплаты за счет потерпевшего - 27 700 руб.

С целью установления размера реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 2203-1 от 22.03.2024, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 76 527 руб., с учётом износа - 52 849 руб.

06.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг, расходов на независимую экспертизу, а также просил предоставить результаты независимой экспертизы, на основании которой он обязан произвести оплату на СТОА в размере 27 700 руб. Претензия получена ответчиком 03.04.2024.

Письмом от 27.04.2024 АО СК «БАСК» отказало в удовлетворении требований, предложило воспользоваться направлением на ремонт СТОА от 27.04.2024, повторно высланным в адрес истца.

07.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ПАРТНЕР».

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от 08.10.2024 №У-24-95717/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 75 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 52 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от 11.10.2024г. №У-24-95717/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения, составляет 118 800 руб.

21.10.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-95717/5010-001 о частичном удовлетворении требований истца: с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 О. взысканы убытки в размере 118 800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 93 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 решение финансового уполномоченного изменено: снижена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО СК «БАСК» до 100 000 руб. и почтовых расходов до 78,29 руб.

23.01.2025 АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 78,29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, пришёл к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 13.02.2024 по 23.01.2025 в сумме 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, начиная с 26.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 3 694,04 руб. (36,94 руб.) за каждый день, но не более 300 000 руб., почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 294,04 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., нотариальных услуг в сумме 400 руб., почтовых расходов за отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 93,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 39 747,02 руб., расходов за составление претензии в сумме 7 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., расходов на правовое консультирование в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., на представительство в сумме 15 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 650 руб.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе представитель АО СК «БАСК» ссылается на необоснованное взыскание неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период просрочки, начиная с 13.02.2024 по 23.01.2025.

При этом судом учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.01.2024, соответственно последним возможным днем для осуществления страхового возмещения являлось 12.02.2024, однако страховое возмещение выплачено 23.01.2025.

Размер неустойки, исходя из произведённого судом расчёта, составил 277 709,09 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявленного стороной ответчика ходатайства, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение иступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения нашёл свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, с которым в указанной части согласился суд первой инстанции, указав в судебном решении от 23.12.2024 на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Следовательно, вина АО СК «БАСК» в нарушении прав потребителя установлена.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел и не доказал конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки в большем размере.

Взысканный судом размер неустойки 100 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений, не нарушает предела, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО СК «БАСК» установленного законом срока на выплату страхового возмещения, основания для снижения неустойки в еще большей степени, чем уже произвёл суд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2024 года решение У-24-95717/5010-001 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2024 об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» убытков в размере 118 800 руб. и почтовых расходов в размере 93 руб., изменено путем снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО СК «БАСК» до 100 000 руб. и почтовых расходов до 78,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

23 января 2025 года истцу была выплачена взысканная вышеуказанным решением суда сумма.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года не приостанавливалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

С учетом изложенного, поскольку выплата по решению финансового уполномоченного произведена страховщиком с пропуском установленного срока, с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в сумме 294,04 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., нотариальных услуг в сумме 400 руб., поскольку они входят в состав страхового возмещения, которое было взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов, в том числе расходов по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, а также расходов по правовому консультированию и расходов по представлению интересов истца в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной работы, времени.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объем и характер оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебном заседании), фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе, с учетом сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе средних размеров оплаты на аналогичные юридические услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объём и качество реально оказанной представителем правовой помощи истцу, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.