Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-2198/2018 М-2198/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0728575776 в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 января 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Им представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым, ответчик 14 марта 2018 года произвел страховую выплату в размере 341107,05 руб., из которых: 296394,55 руб. в счет расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», 43412,50 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 1300 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, с места дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что ответчик без установленных законом оснований занизил размер страхового возмещения, им проведены консультации с независимыми экспертами, которые однозначно указали на недостоверность расчетов ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № 234 от 26 марта 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» составляет 333500 руб., величина утраты товарной стоимости - 74100 руб.

Расходы на организацию и проведение независимой экспертизы транспортного средства «Hyundai Solaris» подготовка ООО «МОТУС» экспертного заключения № 34 от 26 марта 2018 года составили 5000 рублей.

Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

В досудебном порядке по претензии- требованию от 29 марта 2018 года ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 42105,45 руб., из которых: 37105,45 руб. в счет расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», (333500 руб. - 296394,55 руб.), 5000 руб. в возмещение расходов истца на организацию и проведение независимой экспертизы транспортного средства (подготовка ООО «МОТУС» экспертного заключения № 34, в оставшейся части требования (доплатить разницу в утрате товарной стоимости транспортного средства) остались без удовлетворения.

Разница в расчетах величины утраты товарной стоимости между независимыми экспертами и ответчиком составляет 30687,50 руб. (74100 руб. - 43412,50 руб.).

Однако, с учетом лимита ответственности ответчика и размера уже выплаченного страхового возмещения, страховая выплата в части утраты товарной стоимости не произведена в размере 21787,50 руб. (400000 руб. - 341107,05 руб. - 37105,45 руб.).

В связи с чем, истец простил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 21787,50 руб., неустойку (пени) в размере 64973,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости снизил до 10407,50 руб., неустойки до 54048,79 руб., штрафа до 5203,75 руб., в остальной части просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражение на иск.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2018 года в 16 час. 00 мин. на ул.Н.Островского, 150 г.Астрахани водитель ФИО4, управляя автомобилем Белава-1230АО, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до останавливающегося впереди автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> под управлением истца ФИО1, совершив с ним столкновение, после которого автомобиль «Hyundai Solaris» отбросило на встречную полосу, где он совершил наезд на стоящие в заторе автомобили ГАЗ-322135, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и Луидор Р-225000, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Hyundai Solaris», несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения, а также получили повреждения автотранспортные средства.

12 февраля 2018 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

13 февраля 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 марта 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 296394,55 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, величину УТС в размере 43412,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №24749.

29 марта 2018 года истец ФИО1 направил претензию.

10 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 37105,45 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83193.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 333500 рублей, величину УТС в размере 43412,50 рублей, расходы на эвакуатор ТС в размере 1300 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с размером страховой выплат, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № 234 от 26 марта 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» составляет 333500 руб., величина утраты товарной стоимости - 74100 руб..

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 19 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕЛО +» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 53820 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Соответственно, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 53820 руб.. Сумма, подлежащая выплате истцу в размере 10407,50 руб. (53820 руб.- 43412,50 руб.), была установлена лишь в ходе судебного разбирательства посредством проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.78 указанного Постановления пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, заявленной истцом суммы неустойки в указанном размере, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

Указанная сумма неустойки превышает ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ): проведено два судебных заседания, спор не представляет сложности - 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную величину утраты товарной стоимости 10407 руб. 50 коп., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 5203 руб.75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: