Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Дело № 2-1238/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001367-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Уржумского района Кировской области в интересах ФИО2 А,А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Уржумского района Кировской области в инетерсах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что в производстве СО ОМВД Росси по Уржумскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 857400 рублей. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 669757 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 657400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12357 рублей 68 копеек, а всего 669757 рублей 68 копеек.

Прокурора Уржумского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД Росси по Уржумскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего по делу, где подробно указал обстоятельства перевода денежных средств счет ответчика. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 857400 рублей, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежных средств в сумме 200000 рублей, а также переводом ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата <.....> на счет № <.....> денежных средств в сумме 657400 рублей, суммами 200000, 200000, 195000, 62400 рублей. Всеми действиями мошенников ему причинен ущерб в сумме 857400 рублей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно ответу <.....>, банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 49 мин. по 15 час. 09 мин. ФИО1 получил переводом на карту № денежные средства в сумме 657400 рублей, суммами 200000, 200000, 195000, 62400 рублей (л.д. 19).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 657400 рублей отсутствуют.

С учетом положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 657400 рублей без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд считает математически верным, в связи с чем, проценты в размере 12357 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 9897 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Уржумского района Кировской области в интересах ФИО2 А,А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А,А. сумму неосновательного обогащения в размере 657400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12357 рублей 68 копеек, а всего 669757 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 9897 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1238/2024,

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области