Постановление № 1-46/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

КОПИЯ

дело № 1-46/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-000367-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Когалым 05 марта 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, временно не работающего, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не военнообязанной, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 согласно обвинительному заключению обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17 часов 17 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил своей жене ФИО2, работающей продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>А <адрес>, и находящейся в указанный момент на рабочем месте, совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». ФИО2 приняла предложение ФИО1, тем самым соучастники вступили в предварительный преступный сговор между собой. После этого, ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли между собой, согласно которым ФИО1 должен был прийти в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>А, в <адрес>, набрать в корзину товарно- материальные ценности, после чего подойти на кассу №, где в это время должна была находиться ФИО2 и выложить товары на ленту, а та, в свою очередь, не проводя товары через кассовый аппарат, перенести их к выдаче для ФИО1, который должен был уложить их в пакет и покинуть торговый зал.

Так, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в срок до 17 часов 17 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>А в <адрес>, набрал в корзину товарно-материальные ценности, а именно: молоко «Село зеленое 3,2%», в количестве 1 пачки, стоимостью 132 рубля; томаты на ветке, массой 1,5 кг., стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, обшей стоимостью 225 рублей; Когалымский хлеб, стоимостью 38 рублей, в количестве одной булки; фасованный картофель, массой 5 кг., в количестве 2 мешков, стоимостью 110 рублей за мешок, общей стоимостью 220 рублей; коньяк «Голден дропс», стоимостью 385 рублей; коктейль «Черный русский», стоимостью 98 рублей; энергетический напиток «Адреналин», стоимостью 112 рублей; огурцы среднеплодные, гладкие, массой 1,6 кг., на общую сумму 238 рублей; лук репчатый, массой 4,5 кг., на общую сумму 90 рублей, сыр «Эдем», весом 0,330 кг., на сумму 160 рублей; упаковку батареек, стоимостью 270 рублей; упаковку столового яйца, стоимостью 59 рублей; морковь мытую, массой 3 кг., на сумму 114 рублей; упаковку мякоти бедра «Мираторг», стоимостью 290 рублей; упаковку зелени, в количестве 2 шт., стоимостью 43 рубля каждая, на общую стоимость 86 рублей; сигареты «Бонд премиум микс», в количестве 4 пачек, стоимостью 111 рублей каждая, на общую сумму 444 рубля; сигареты «Кисс романтик», в количестве 4 пачек, стоимостью 118 рублей каждая, на общую сумму 472 рубля, которые принес и выложил на ленту кассы №, где в это время находилась ФИО2, которая действуя согласно отведенной ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, имитируя сканирование штрих-кодов товаров, выложенных на ленту, минуя кассу, в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 20 минут переложила на выдачу ФИО1, который уложил все в пакет и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2 и ФИО1 причинили магазину «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 3 433 рубля.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 и ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого преступления признали и поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно и они полностью согласны с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное на стадии предварительного расследования, подсудимые поддерживают в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций с защитником, подсудимым разъяснены и они полностью осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с освобождением их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимыми, согласившимися на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства защитника, полагая, что имеются предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего также не возражала против ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Обсудив ходатайство защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, которые ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, ими впервые совершено преступление средней тяжести, данные об их личности: ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.165); по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.166); по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.167); ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в ее адрес не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д.193); подсудимые на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д.160, 162, 186, 188, 190), виновными себя полностью признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, ими была написана явка с повинной и оказано активное содействие органу предварительного расследования в расследовании преступления, в ходе предварительного расследования по существу обвинения даны детальные признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказана существенная помощь органу предварительного следствия добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, полностью загладили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

В силу ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: кассовый чек, ДВД – диск, выписку по счету банковской карты – хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, подсудимые подлежат освобождению в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ч.10 ст. 316 УПК РФ.

В связи с прекращение уголовного дела мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить и назначить ФИО1 и ФИО2 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа установить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, ДВД – диск, выписку по счету банковской карты – хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, подсудимых освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев