Решение № 12-105/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 июля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «РентаЛайн» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.. от 03 апреля 2018 года № №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн», зарегистрированное по адресу: (адрес),

привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

а также на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К. от 17 мая 2018 год по делу о вышеуказанном административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ в 07:38:34 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства ***** г.р.з. №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», зарегистрированное по адресу: (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М» №.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 апреля 2018 года ООО «РентаЛайн», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей, поскольку совершенное правонарушение признано повторным, так как ранее постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № № от 18.05.2017 г., вступившим в законную силу 09.06.2017 г., ООО «РентаЛайн» уже привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «РентаЛайн» ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К. от 17 мая 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской районный суд представитель ООО «РентаЛайн» ФИО1 просит постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от 03 апреля 2018 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К. от 17 мая 2018 года отменить, переквалифицировать действия ООО «РентаЛайн» на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что транспортное средство ***** г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно было передано арендатору Т. на основании договора аренды № от 25.03.2018 года сроком до 26.03.2018 года. В подтверждение факта выбытия транспортного средства из владения ООО «РентаЛайн» представлен акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис. Полагает, что действия ООО «РентаЛайн» неверно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 7 КОАП РФ, так как в данном случае отсутствует признак повторности совершения аналогичного правонарушения. Кроме того, указывает, что решение врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К.. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» на постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, в нем не дано оценки представленным доказательствам. Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения.

Одновременно представитель ООО «РентаЛайн» ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления № № от 03 апреля 2018 года и решения вышестоящего должностного лица от 17 мая 2018 года. Уважительность пропуска процессуального срока обосновывает тем, что решение врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К. получено только 04 июня 2018 года, то есть за пределами срока обжалования.

Представитель ООО «РентаЛайн» ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного органа. В письменных возражениях на жалобу указывает, что основания для отмены постановления о привлечении ООО «РентаЛайн» к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Т. в судебное заседание не явился, письменных доводов и возражений относительно жалобы не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).

Исходя из совокупности приведенных требований КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае его обжалования вышестоящему должностному лицу начинает течь со дня вручения или получения копии решения такого должностного лица. Реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 апреля 2018 года № № обжаловано ООО «РентаЛайн» вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К. от 17 мая 2018года жалоба ООО «РентаЛайн» оставлена без удовлетворения. Согласно приложенному к жалобе конверту и доводам заявителя указанное решение было доставлено в почтовое отделение (адрес) 03 июня 2018 года и получено ООО «РентаЛайн» 04 июня 2018 года. При этом, исходя из штемпеля на конверте, адресованном в суд, жалоба на данное решение сдана в почтовое отделение 08 июня 2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица была направлена в суд в течение десяти суток со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, срок обжалования вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановления и решения не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться как физическое, так и юридическое лицо. При этом согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно разъяснению Пленума, данному в п.1.3 вышеуказанного постановления, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 07:38:34 на автодороге (адрес), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М» №, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем ***** г.р.з. №. Скорость автомобиля составила 134 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, что на 74 км/час больше нормы.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «РентаЛайн», в отношении которого 03 апреля 2018 года в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «РентаЛайн», находилось во владении или в пользовании другого лица заявителем жалобы представлен договор аренды транспортного средства ***** г.р.з. № без экипажа №, заключенный с Т.. на период с 25 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, акт приема-передачи Т. вышеуказанного автомобиля от 25 марта 2018 года, страховой полис ОСАГО, распространяющий свое действие на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем наличие договора аренды, акта приема-передачи, страхового полиса, в котором нет указания конкретно на Т., не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Т., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, никаких пояснений, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в его владении и невиновность ООО «РентаЛайн» во вмененном административном правонарушении суду не представил.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения 26 марта 2018 года во владении или пользовании другого лица и влекущих освобождение от административной ответственности собственника транспортного средства, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Также не имеется оснований и для переквалификации действий ООО «РентаЛайн» на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области материалов следует, и заявителем жалобы не оспаривается, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № № от 18 мая 2017 года ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ. 02 июня 2017 года указанное постановление исполнено, в связи с чем новое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, зафиксированное 26 марта 2018 года, совершено до истечения года со дня исполнения предыдущего постановления, вынесенного по факту аналогичного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что признак повторности совершения аналогичного правонарушения отсутствует, так как предыдущее правонарушение было зафиксировано в отношении другого автомобиля и арендатора транспортного средства, суд считает несостоятельным. Именно ООО «РентаЛайн» привлечено к ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ постановлением от 17 мая 2018 года, следовательно, его действия при повторном правонарушении были верно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для отмены решения врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К., вынесенного по жалобе ООО «РентаЛайн» 17 мая 2018 года.

Вопреки доводам жалобы решение вышестоящего должностного лица мотивировано, в нем получили оценку все представленные заявителем жалобы доказательства невиновности ООО «РентаЛайн». С выводами вышестоящего должностного лица об обоснованности обжалованного постановления суд согласен.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом административного органа, о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя или его представителя при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из представленных материалов жалоба ООО «РентаЛайн» на постановление о привлечении к административной ответственности от 03 апреля 2018 года, адресованная начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, поступила в административный орган 11 мая 2018 года. 16 мая 2018 года в 12.45 часов в ходе подготовки жалобы к рассмотрению генеральный директор ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (17 мая 2018 года в 15.00 часов по адресу: г. (адрес)) посредством телефонограммы.

В силу п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, учитывая, что ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ предусматривает 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещение ООО «РентаЛайн» посредством телефонограммы, адресованной генеральному директору ФИО2, обратившейся с жалобой, являлось наиболее целесообразным и своевременным, и в данном случае принимается судом, как надлежащее. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в материалах проверки по жалобе ООО «РентаЛайн» сведений не имеется.

На основании изложенного, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ООО «РентаЛайн» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ является обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления административного органа, а также решения вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 апреля 2018 года №, которым ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по КО К. от 17 мая 2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «РентаЛайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова