Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1628/2019

Дело № 2-1628/2019г.

74RS0038-01-2019-001443-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.12.2019 года в размере 640268 рублей 47 коп., в том числе 607801 рубль 81 коп. остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 12529 рублей 53 коп. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 19937 рублей 13 коп. начисленные пени;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, АДРЕС, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 987200 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15587 руб. 00 коп.

В качестве основания иска указано, что 21 мая 2010 года между АО «Уралпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 945000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры АДРЕС. Процентная ставка по кредиту составляла 13,25% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 12155 рублей 00 коп., срок пользования кредитом 180 месяцев.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю 25.05.2010г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», о чем сделана отметка о смене владельца закладной от 27.03.2017г. С декабря 2018 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа, процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном количестве. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 21 марта 2019 г. ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 152-157).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представитель ответчика возражала относительно доводов искового заявления, ссылается на регулярное внесение ежемесячных платежей, представила чеки ПАО Сбербанк о перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 122-127).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время фамилия ответчика ФИО2 является ФИО1, о чем составлена запись акта о перемене имени от 11 апреля 2019 года (л.д. 140).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 21 мая 2010 года между АО «Уралпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик его возвратить кредитору на условиях настоящего договора: сумма кредита - 945000 руб., срок кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 13,25% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 12155 руб. 00 коп. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по АДРЕС (л.д. 25-32).

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.п. 1.4.1 договора).

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Уралпромбанк».

Как видно из материалов дела, АО «Уралпромбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по АДРЕС.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 25.05.2010 года (л.д. 42-44 - выписка из ЕГРН).

Права первоначального залогодержателя ПАО «Уралпромбанк» по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, выданной УФРС по Челябинской области 25.05.2010.

На основании договора купли-продажи № от 21.03.2013г. права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», о чем имеется соответствующая отметка на закладной (л.д. 40).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности по состоянию на 04 декабря 2019 года ответчик в феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года вносил в счет погашения кредита ежемесячные платежи не в установленном кредитным договором размере, в связи с чем образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 44908 рублей 08 коп., просроченные проценты на плановый основной долг 10142 рубля 99 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 1457 рублей 35 коп., текущие начисленные проценты на основной долг 865 руб. 11 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 64 рублей 08 коп., задолженности по пени в размере 19937 рублей 13 коп. (л.д. 153-157).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 331-О-О от 16 апреля 2009 года сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд принимает во внимание, что в спорный период ответчиком были внесены следующие суммы: 26.11.2019 года – 10000 рублей, 22.07.2019 года – 11700 рублей, 06.06.2019 года 20000 рублей, 21.06.2019 года – 7000 рублей, 23.09.2019 года – 13800 рублей, 17.12.2019 года 35000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 136-139,141).

Согласно представленному расчету задолженности на 04.12.2019 г. просроченный основной долг у ответчика составляет 44908 руб. 08 коп., задолженность по процентам 12529 руб. 53 коп., задолженность по пеням 19937 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую Заемщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из размера договорной неустойки, последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 5000 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Со стороны истца представлен документ о внесении денежных средств 17.12.2019 года на счет истца в сумме 35000 рублей. Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что данный платеж должен распределиться на погашение просроченных и текущих процентов в размере 12529 рублей 53 коп., оставшаяся часть 22470,47 руб. (35000-12529,53) на погашение просроченного основного долга, непогашенный размер которого составит 22437 рублей 67 коп. (44908,08-22470 руб.47 коп.).

Поскольку имеется просроченная задолженность по основному долгу, а также по пеням, то данную задолженность следует взыскать, однако, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае дальнейшего нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Рыночная стоимость квартиры составляет 1234000 рубля, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр» № от 26.04.2019г.

Просроченная задолженность по основному долгу и пени составляет 27437 руб. 67 коп., что менее 5% от ее рыночной стоимости.

Учитывая, что ответчик продолжает регулярное внесение платежей в счет погашения кредита, стабильно уменьшая имеющуюся у него задолженность, которая составляет менее 5% от рыночной стоимости квартиры, при том, что доказательств неплатежеспособности ответчика материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2010 года по состоянию на 17.12.2019г. в размере 27437 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 67 коп., из которых: просроченный основной долг 22437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 67 коп., неустойка 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» государственную пошлину в размере 15587 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко