Апелляционное определение № 33-4252/2026 от 31 мая 2026 г.

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр. дело № 2-142/2026)

Дело № 33-4252/2026

УИД 59RS0004-01-2025-005542-69

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 1 июня 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2025 г., представителя третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Олимп-плюс» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 мая 2024 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее - ООО «Практик-А») с требованиями о взыскании денежных средств в размере 71 800 руб., неустойки в размере 90 995 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО «Практик-А» заключен договор на кузовной ремонт автомобиля Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, оформленный заказом-нарядом от 7 июня 2024 г., включающий в себя покраску капота, бампера, крыла правого переднего, крыла левого переднего, а также работ, связанных с установкой новых деталей. Истцом оплачена стоимость работ в размере 90 995 руб. Из ремонта автомобиль получен истцом 7 июня 2024 г. После произведенных ремонтных работ в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: на капоте образовались очаги ржавчины, толщина окраски капота не равномерная, в передней части капота толщина краски самая наименьшая, по этой причине образуются сколы краски, защитная накладка на арку переднего левого колеса отошла. 16 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ, однако, ответчик в письме от 30 мая 2025 г. отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии с заключением эксперта-техника Д., на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, передних крыльях левом и правом – легко отслаивается лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях деталей кузова, множественные пузыри, вспучивание, шагрень, сорность, плохая укрывистость, разнотон окраски, что свидетельствует о плохой адгезии (плохое сцепление краски с поверхностью), некачественной окраске деталей, нарушении технологии окраски после восстановительного ремонта официального дилера по гарантии. Величина восстановительных расходов КТС составляет 74 700 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, составляет 71 800 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 г., от 27 октября 2025 г., соответственно, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Плюс» (далее - ООО «Олимп-Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Практик-А» в части взыскания суммы ущерба в размере 2 900 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. с ООО «Практик-А» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71 800 руб., неустойка в размере 90 995 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86397 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 111 000 руб. С ООО «Практик-А» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8883 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Практик-А» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения при проведении судебной экспертизы, на что ответчиком обращалось внимание суда первой инстанции и было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственным за проведение признанных судом некачественно работ, являлось ООО «Олимп-Плюс», которое, зная о нахождении дела в суде, не предприняло каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований ФИО1

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель ответчика ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе – поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца – ФИО3, представитель третьего лица ООО «Олимп-плюс» – ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, а именно: истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, предстателя третьего лица ООО «Олимп-плюс», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 39.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимы отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Москвич 3, Стандарт, государственный регистрационный знак **, 2023 года выпуска (том 1, л.д.127-137).

Согласно сервисной книжке автомобиль обслуживался по гарантии ООО «Практик-А» 19 июля 2024 г., 15 декабря 2024 г., 6 апреля 2025 г., 18 июля 2025 г., 12 октября 2025 г. (том 1, л.д.125, 126).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 марта 2024 г. в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения (том 1 107-111).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшим автомобиль истца Москвич 3, Стандарт, государственный регистрационный знак **, по полису КАСКО, которым 21 марта 2024 г. произведен осмотр автомобиля и на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 6 мая 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 451350 руб. 11 коп., а также возмещены расходы по эвакуации в сумме 4 500 руб. (том 2, л.д.42-53).

6 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО «Практик-А» заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля истца Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, что подтверждается заказ-нарядом №** от 7 июня 2024 г., актом приема-передачи автомобиля от 6 мая 2024 г., актом об оказании услуг от 7 июня 2024 г., счетом на оплату (том 1, л.д.13-16). Цена договора составила 90 995 руб., оплата внесена истцом в полном объеме (том 1, л.д.17, 18).

Согласно акту об оказании услуг ООО «Практик-А» выполнялись, в том числе, работы по окрашиванию капота, бампера, крыла правого переднего, крыла левого переднего, а также работы, связанные с установкой новых деталей.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № 035-25/у от 10 июня 2025 г. в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, установлено следующее: имеются дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, передних крыльях левом и правом – легко отслаивается лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях деталей кузова, множественные пузыри, вспучивание, шагрень, сорность, плохая укрывистость, разнотон окраски, что свидетельствует о плохой адгезии (плохое сцепление краски с поверхностью), некачественной окраске деталей, нарушении технологии окраски после восстановительного ремонта официального дилера по гарантии. Величина восстановительных расходов КТС составляет 74 700 руб. (том 1, л.д.138-161).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста на экспертное заключение ИП Д. № 035-25/у от 10 июня 2025 г. (том 1, л.д.198-202).

Из письменных пояснений специалиста Д. следует, что при визуальном осмотре автомобиля специалистом установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки проявились только на окрашенных после ремонта деталях, на других кузовных деталях аналогичные повреждения не установлены (том 2, л.д.24-26).

16 мая 2025 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля (том 1, л.д.44-47).

В ответ на требование истца ответчиком сообщено о предоставлении заказчиком некачественных, неоригинальных запасных частей для ремонта, эксплуатационном характере повреждений, истечении гарантийных сроков на работы (том 1 л.д.48).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2025 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л. (том 2, л.д.36, 37).

Согласно заключению эксперта Л. № 01-13-01/26 от 13 января 2026 г. (том 2, л.д.62-92) на автомобиле Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, образовались в результате некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Практик-А» по заказ-наряду № ** от 7 июня 2024 г. следующие дефекты: на капоте КТС имеются многочисленные повреждения ЛКП. Повреждения ЛКП капота выражаются многочисленными отслоениями размером от 2 до 4 мм. В передней части капота зафиксированы недостатки в виде вздутия (вспучивания) в форме кратера, отслоения лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы с наличием ржавления площадью около 225 мм2. и 50 мм2. Капот имеет отчетливые следы дефекта ЛКП в виде вздутия (пузырения), отслоение лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы. Крыло переднее правое имеет отчетливые следы дефекта ЛКП в виде вздутия (пузырения), отслоение лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы. Крыло переднее правое имеет повреждения ЛКП в виде отслоения размером от 1 до 2 мм2. Крыло переднее левое имеет отчетливые следы дефекта ЛКП в виде вздутия (пузырения), отслоение лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы. Крыло переднее левое имеет повреждения ЛКП в виде отслоения размером от 2 до 4 мм2. и вздутия (вспучивания) размером 1 мм2. Молдинг крыла переднего правого имеет недостаток в виде отклеивания (открепления). Следы клеевого материала видны в образовавшемся между крылом и молдингом крыла отверстии. Зафиксировано смещение по вертикали левой боковой части переднего бампера относительно передней части переднего левого крыла. Передний бампер в боковой левой части выпирает в левую сторону, открывая торцевую, внутреннюю часть (смещение влево). Качество выполненных ООО «Практик-А» по заказу-наряду № ** от 7 июня 2024 г. ремонтных работ (окраска капота, окраска крыла переднего правого, окраска крыла переднего левого, установка молдинга переднего левого крыла) на автомобиле Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, требованиям, применяемым при данных видах ремонтных работ, не соответствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак **, на дату проведения оценки, необходимого для устранения дефектов, образованных в результате некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Практик-А» по заказу-наряду № ** от 7 июня 2024 г., составляет 71 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 27, 35, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, допросив в качестве свидетеля сотрудника ответчика – Г., установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о не качественности выполнения ответчиком ремонтных работ, и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков таких работ. При определении размера расходов на устранение недостатков суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта Л. № 01-13-01/26 от 13 января 2026 г., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 Стандарт, на дату проведения оценки, необходимого для устранения дефектов, образованных в результате некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Практик-А» по заказу-наряду № ** от 7 июня 2024 г., в размере 71 800 руб. Также с ответчика в пользу истца, при установленном факте нарушения ООО «Практик-А» срока устранения недостатков выполненных работ, взыскана неустойка за период с 23 июня 2025 г. по 5 сентября 2025 г. в размере 90 995 руб., составляющая цену работ. При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 86397 руб. 50 коп., правовых оснований для снижения которого, судом не усмотрено. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, с учетом принципа пропорционального взыскания, произведено распределение понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг. В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недопустимости подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертного исследования Л. № 01-13-01/26 от 13 января 2026 г., не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В опровержение наличия недостатков выполненных ответчиком работ, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперта Л. № ** от 13 января 2026 г., принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства наличия некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Практик-А» по заказ-наряду № ** от 7 июня 2024 г., а также дефектов выполненных ответчиком работ, рыночной стоимости по восстановлению последних, положенного в основу обжалуемого ответчиком постановления, на автомобиле Москвич 3 Стандарт, государственный регистрационный знак <***>, в результате некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Практик-А» по заказ-наряду № ** от 7 июня 2024 г. образовались дефекты, перечисленные в экспертном заключении, а именно, в виде многочисленных повреждений ЛКП капота автомобиля, крыла переднего правого, крыла переднего левого, установки молдинга переднего левого крыла, качество ремонтных работ по которым, требованиям, применяемым при данных видах ремонтных работ, не соответствует.

Проанализировав содержание заключения эксперта Л. № ** от 13 января 2026 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась с исследованием материалов гражданского дела, осмотром транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения Л. № ** от 13 января 2026 г., положенного в основу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Допустимыми доказательствами выводы судебного эксперта ответчиком, голословно указывающим на проведение экспертизы с нарушениями, без приведения таких мотивов, не опровергнуты.

Аналогичные суждения апеллянта о нарушениях положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», методического руководства "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей" (одобрено Минюстом России), основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Кроме того, несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы, тогда как достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в связи с наличием недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не оспаривала, что сроки проведения ремонтных работ были действительно нарушены, указывая при этом, что данное нарушение сроков допущено в результате виновных действий третьего лица ООО «Олимп-плюс», фактические оказывающего истцу услуги по выполнению работ.

Вместе с тем, указанная ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка предъявлению иска к ненадлежащему ответчику ООО «Практик-А», в данном случае, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договор (заказ-наряд № ** от 7 июня 2024 г.), за нарушение условий которого ответственность несет исполнитель, был заключен между истцом и ответчиком ООО «Практик-А». Привлечение ответчиком к выполнению работ ООО «Олимп-плюс», в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № ** от 4 июня 2024 г., третьих лиц, не освобождает ответчика, как исполнителя от ответственности перед истцом.

При этом, осведомленность ООО «Олимп-плюс» о нахождении дела в суде, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, и не состоящего в договорных основаниях с истцом, не свидетельствует о статусе ответственности лица по удовлетворению требований потребителя, равно как и уполномоченного по добровольному удовлетворению требований ФИО1

В остальной части доводы, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части или иными сторонами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.