Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, штраф, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Master гос.номер №, под управлением Т.Р.Н. и транспортного средства Mercedes Benz Vito, гос.номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Т.Р.Н. ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила снизить штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец М.К.А. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю MERCEDES-BENZ, гос.номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Renault Master гос.номер № Т.Р.Н. ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Суждение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Экспертным заключением ООО «Эксперт Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений, автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме бампера заднего среднего, бампера заднего правого, нижней части левой задней боковины двери задка) соответствует обстоятельствам, указанным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений относящихся к данному ДТП, составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, акта, экспертного заключения, претензии, перепиской и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Т.Р.Н., явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт Моторс». Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в котором зафиксированы механические повреждения, поскольку большая часть из них не свидетельствует об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о всех повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика нарушены его права как потребителя, он вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (9% от заявленных требований), в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано истцу.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт Моторс » подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение иска данные расходы подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, с М.К.А. – <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная М.К.А. на имя представителей, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.К.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>70 коп.

В удовлетворении требований М.К.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>80 коп., нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с М.К.А. в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина