Решение № 12-554/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-554/2017

Дело № 12-554/2017

04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу от 01.09.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.09.2017 по делу № 5-331/2017-9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, так как освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона. Состояние опьянения установлено без направления на химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта на содержание этанола и без оформления справки о результатах такого исследования. По мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является надлежащим доказательством его вины, поскольку исследование проведено не в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить назначенное мировым судьей наказание в связи с недоказанностью того обстоятельства, что в момент управления автомашиной 25.08.2017 он находился в состоянии опьянения. На вопросы судьи пояснил, что факт управления транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ....., и обстоятельства выявления и проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не оспаривает. Вместе с тем, не согласен с результатами медицинского освидетельствования, считает его не полным, так как исследование биологических сред на содержание этанола не проводилось.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 и других письменных доказательств, правильно установлено, что 25.08.2017 в 01 часов 15 минут у дома №53 по проспекту Победы в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАПРФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении, последовательно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2017; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2017 с приложением распечатки на бумажном носителе результатов исследования при помощи сертифицированного технического средства алкометра «PRO 100 COMBI»; протоколом о задержании транспортного средства от 25.08.2017; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 25.08.2017; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 25.08.2017; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 от 25.08.2017 (л.д. 2-9).

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. В постановлении мирового судьи правильно установлены место и время совершения инкриминируемого правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2017 подтверждается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком ..... у дома №53 по проспекту Победы в городе Северодвинске 25.08.2017, имел характерный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.7).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Рапортом инспектора ДПС ФИО2 подтверждается, что 25.08.2017 у водителя ФИО1, который управлял автомашиной «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком ....., выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО1 не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В соответствии с актом №277 было установлено состояние опьянения, на гражданина составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Из акта освидетельствования от 25.08.2017 следует, что у водителя ФИО1 в 01 час 49 минут 25.08.2017 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,589мг/л (л.д. 3-4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чём сделал запись в акте, поэтому был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО5., на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством его вины, поскольку составлен без направления на химико-токсикологическое исследование, основаны на неправильном толковании норм права и являются ошибочными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи 12.8 КоАПРФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу №5-331/2017-9 от 01.09.2017 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н.Чистяков