Апелляционное определение № 33-5114/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Тупикова А.А. 33-5114/2026 (2 инст.)

№ 2-1866/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0036-01-2025-002525-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39572,14 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется факт получения неосновательного обогащения в указанном размере. Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях предоставления займа в сложившихся материальных трудностях, однако добровольно сумма займа ответчик не возвращает.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении о перечислении ответчику денежных средств на основе заемных обязательств.

При новом рассмотрении дела, выполняя обязательные требования суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, проверив материалы дела в исследуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для возникновения обязательств со стороны ФИО2 по возврату истцу неосновательного обогащения на сумму 135000 руб., поскольку ФИО1 фактически знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2, однако, в период времени совместного проживания с ответчиком истцом были осуществлены денежные переводы на карту ответчика, то есть истец по своей воле распорядился своими денежными средствами. Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на то, что между сторонами имелись заемные обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2023 по 17.06.2023 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 135000 руб. Указанные платежи осуществлялись переводами с банковской карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк».

В том числе ответчик, возражая против заявленных требований, утверждала о том, что денежные средства, поступавшие на его счет, перечислялись по их устной договоренности и в отсутствие обязательств на безвозмездной основе.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные процессуальные требования судом в полной мере не были выполнены.

В апелляционной жалобе сторона ответчика отрицает связь денежных переводов на банковскую карту с обязательствами займа и оспаривает вытекающий из этой связи позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами, в том числе заемными, не обусловлено не было, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено. То обстоятельство, что платежи истцом осуществлялись на регулярной основе, без указания назначения платежей, само по себе исключает ошибочность осуществленного перевода, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026г.