Решение № 2-1686/2020 2-1686/2020~М-1512/2020 М-1512/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1686/2020

Дело N 2-1686/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004498-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Лучко И.И. и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1686/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 527 880 рублей, убытков в размере 21 255,80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 497,80 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", .............. выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный номер ..............

23 июня 2020 года в 11 часов 50 минут в районе дома N 119 по улице Интернациональная в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2, управляя автомобилем марки ""NISSAN X-TRAIL"", государственный регистрационный знак .............. принадлежащим К.А.С. выехав на встречную полосу, допустила наезд на автомобиль марки ""KIA КН (QUOIRIS)"", стоящий на обочине.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2020 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2020.

В результате ДТП автомобилю марки ""KIA КН (QUOIRIS)"" были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ""ВСК"", а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО ""РЕСО-Гарантия"", ФИО1 обратился в страховую компанию САО ""ВСК"" с заявлением о наступлении страхового случая.

01 июля 2020 года представителем САО ""ВСК"" совместно со сторонами был произведен осмотр автомобиля марки ""KIA КН (QUOIRIS)"".

09 июля 2020 года страховая компания САО ""ВСК"" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

23 июля 2020 года с участием сторон был произведен осмотр автомобиля марки ""KIA КН (QUOIRIS)"" для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля.

Согласно отчета N 176-2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный номер .............. выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 441 000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 927 880 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного средства, а виновник ДТП не желает добровольно возместить ущерб, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей транспортного средства ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный номер .............., составляет 927 880 руб. Страховое возмещение составила сумму 400 000 рублей.

Поскольку страховщик страховое возмещение в пределах лимита выплатил, то с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и лимитом ответственности страховщика, а именно 527 880 рублей, из расчета: 927 880 руб. – 400 000 руб. = 527 880 руб.).

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу 527 880 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО2 указала, что требования не признает, так как стоимость восстановления данного транспортного средства значительно завышена и не соответствует действительности.

В приложенном Отчете от 03 августа 2020 года N 176-2020 цены на запасные части определены произвольно исходя из данных интернет магазина ""Exist"", который продает запасные части к автомобилям по завышенным ценам. В ходе производства оценки оценщику необходимо было руководствоваться сведения ни одного (самого дорогого) интернет магазина, а сравнительным методом определить действительную стоимость этих запасных частей, что является требованием Закона об ОСАГО и Постановлению Правительства N 238 от 24.04.2003.

Кроме того, из представленного отчета следует, что сам оценщик С.А.В. осмотр транспортного средства не проводил, согласно акту осмотра транспортного средства, его осмотр осуществлял специалист по осмотру С.А.Р. Сведения о том, что С.А.Р. имеет какие-либо специальные познания в области ремонта автомобилей, оценки ущерба, либо соответствующее образование, ученую степень отсутствуют. Как и отсутствуют сведения о сложившихся правоотношениях между С.А.В.. и С.А.Р.. Полагает, что С.А.Р.. является знакомым, а может даже родственником истца и не имеет никакого отношения к оценке автомобилей и расчета стоимости ремонта.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб и не желает этого делать явно надумано, так как в материалах дела отсутствует всякое доказательство обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лучко И.И.., заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 527 880 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 23 июня 2020 года в 11 часов 50 минут в районе жилого дома N 119 по улице Интернациональная города Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1 и марки ""NISSAN X-TRAIL"", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2, принадлежащее К.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный знак .............., получил различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 23.06.2020, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Собственником автомобиля марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный знак .............. является ФИО1 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" полис серии ..............

Собственником автомобиля марки ""NISSAN X-TRAIL"", государственный регистрационный знак .............., является К.А.С. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серии ..............

В судебном заседании также установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" 09.07.2020 выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного средства, а виновник ДТП не желает добровольно возместить ущерб, ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет N 176-2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный номер .............. выполненного индивидуальным предпринимателем С.А.В.., согласно которого рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 441 000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 927 880 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуально кодекса РФ).

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба, а, следовательно, и его размер, возложена на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба был представлен отчет N 176-2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный номер .............., составленный 03.08.2020 индивидуальным предпринимателем С.А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 23.09.2020 судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам ООО Краевого экспертного учреждения ""Гарант Эксперт"".

Однако ввиду уклонения стороны от оплаты услуг экспертов, судебная экспертиза не была проведена и материалы гражданского дела возвращены обратно в суд без проведения экспертизы.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ФИО2 не представила суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Таким образом в целях определения размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет N 176-2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный номер .............., составленный 03.08.2020 индивидуальным предпринимателем С.А.В.., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 927 880 рублей.

Стороной ответчика доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Представленными в деле доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцу САО "ВСК" в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, при перечисленных обстоятельствах недоплаченная сумма в счет возмещения истцу причиненного ущерба составляет 527 880 рублей, из расчета (927 880 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, и поскольку страховщик страховое возмещение в пределах лимита выплатил, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и лимитом ответственности страховщика в размере 527 880 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, ФИО1 были понесены расходы по оплате:

- услуг эвакуатора от места ДТП до улицы Молодая, 45 города Минеральные Воды в размере 1 500 рублей (товарный чек от 23.07.2020);

- телеграммы о дате осмотра поврежденного ТС в размере 474 рубля (кассовые чеки от 30.06.2020);

- телеграммы о дате осмотра поврежденного ТС в размере 493 рубля (кассовые чеки от 17.07.2020);

- услуг эвакуатора от улицы Молодая, 45 города Минеральные Воды в размере 1 500 рублей до места осмотра поврежденного ТС (товарный чек от 23.07.2020);

- расходы при осмотре поврежденного ТС, проверка развал-схождения, компьютерная диагностика, диагностика ходовой части, частичная разборка в размере 6 500 рублей (наряд-заказ N 31803, кассовый чек от 23.07.2020);

- услуг эвакуатора от места осмотра ТС до улицы Молодая, 45 города Минеральные Воды в размере 1 500 рублей (товарный чек от 23.07.2020);

- услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (квитанция и кассовый чек от 05.08.2020);

- почтовые расходы в размере 288,80 рублей.

Всего на общую сумму 21 255,80 рублей.

Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС является недопустимым доказательством по делу так как отчет составлен ИП С.А.В.., а акт осмотра проводил С.А.Р.., являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N К6967026 от 23.07.2020, являющегося приложением к отчету N 176-2020 от 03.08.2020 ИП С.А.В., осмотр поврежденного транспортного средства марки ""KIA КН (QUOIR1S)"", государственный регистрационный номер <***>, был осуществлен специалистом по осмотру С.А.Р. При осмотре указанного транспортного средства присутствовали ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанном акте. При этом каких-либо замечаний, возражений и мнений относительно проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 не заявлялось, о чем также свидетельствует незаполненные соответствующие графы указанного акта.

Следовательно, ФИО2 была согласна с указанными в нем повреждениями транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра транспортного средства N К6967026 от 23.07.2020 ИП С.А.В.. был составлен отчет N 176-2020 от 03.08.2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Представленные истцом доказательства являются и относимыми и допустимыми для разрешения данного гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497,80 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представляла адвокат Лучко И.И.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 26.08.2020, ФИО1 оплатил адвокату Лучко И.И.за представление его интересов в суде первой инстанции 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 527 880 рублей, убытки в размере 21 255,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497,80 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего общую сумму 607 633,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.