Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-205/2021

Гражданское дело № 2-205/2021

УИД 67RS0008-01-2021-000185-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 28 июля 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного 10 марта 2016 года нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО4; и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 августа 2020 года умерла ее тетя ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. 10 марта 2016 года ФИО1 составила завещание, по которому она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю квартиры, ФИО3 Полагает, что завещание на имя ФИО3 является недействительным, так как было совершено лицом не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании от 22 марта 2021 года поясняла, что сын ФИО1 сожительствовал с матерью ответчика, в связи с чем, ответчик родственником умершей не приходится. С 2016 года ФИО1 проживала одна. ФИО1 страдала рядом заболеваний, а именно у нее были: сахарный диабет II типа, ишемия головного мозга, сердечное заболевание, повышенное давление. Из-за нарушенного кровообращения болели ноги, она страдала бессонницей и частыми головными болями, так же были снижены слух и зрение, часто страдала высоким давлением. Уход за ФИО1 осуществляли истец, ее мать и дочь. Неоднократно ФИО1 была госпитализирована в терапевтическое, и хирургическое отделение. Не помнит, какие лекарственные препараты употребляла ФИО1 При этом, у нее имелись проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, часто страдала перепадами настроения. Ей было известно, что ФИО1 свою квартиру завещала матери ответчика - ФИО6 Однако, после смерти последней в 2016 году, неизвестно, кому она завещала на квартиру.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил заявленные исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск. Ранее в судебном заседании от 22 марта 2021 года пояснял, что его мать ФИО6 сожительствовала с сыном ФИО1, и после смерти последнего постоянно проживала с ФИО1, осуществляла за ней уход. Он ФИО1 знал с самого детства, гостил у нее каждые выходные, называл ее бабушкой. Поскольку квартира, в которой он проживал, сгорела в 2016 году, ФИО1 разрешила ему проживать у нее. В основном ФИО1 жаловалась на бессонницу и болезненные ощущения в ногах, изжогу. В 2016 году ей делали операцию на глазах. О том, что ФИО1 завещала свою квартиру его матери он знал. Однако, поскольку его мать злоупотребляла спиртными напитками, ФИО1 составила завещание в его пользу. Провалами в памяти ФИО1 не страдала.

Третье лицо нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав медицинскую документацию ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года ФИО1 составила завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении ФИО3, <дата> года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №1-712 (л.д.30 оборот.сторона).

04 августа 2020 года ФИО1 умерла (л.д.24-оборот.сторона).

Истец ФИО2 приходятся племянницей ФИО1 и наследником второй очереди по закону.

После смерти ФИО1 заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО2, по завещанию – ФИО3 (л.д.29 – оборот.сторона, 30).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании 14 апреля 2021 года свидетель ФИО7 (врач-психиатр ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ») пояснил, что в 2017 году, по обращению участкового врача-терапевта ФИО8, он осматривал на дому ФИО1 Из выписного эпикриза от 2019 года следует, что ФИО1 установлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга. Данное заболевание является неврологическим, является сосудистой патологией и возникает практически у всех пожилых людей. Указанное заболевание может вызвать возможные психические расстройства. При этом, до момента смерти ФИО1 никаких обращений относительно ее психического здоровья не было. На психиатрическом учете она не состояла.

Свидетель ФИО8 (участковый врач-терапевт ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ»), допрошенный в судебном заседании 14 апреля 2021 года, пояснил, что в 2017 году по вызову он осуществлял осмотр ФИО1 Каких либо жалоб, кроме головной боли, она не высказывала. Вела себя адекватно, на провалы в памяти не жаловалась, не заговаривалась, в пространстве не терялась. По просьбе женщины, вызвавшей его, и у которой имелись сомнения в адекватности поведения ФИО1, он пригласил врача психиатра. Согласно амбулаторной карте у ФИО1 имелись такие заболевания как ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, атеросклероз артерий нижних конечностей, сахарный диабет в легкой форме, артериальная гипертензия, постхолецистэктомический синдром, диабетическая нефропатия. Кроме того у нее имелась дисциркуляторная энцефалопатия II стадии. Это заболевание, из-за недостаточного кровообращения, приводит к ишемии головного мозга и характеризуется снижением способности к обработке, пониманию и запоминанию информации. Данное сосудистое заболевание есть практически у всех пожилых людей.

Допрошенный в судебном заседании 22 марта 2021 года свидетель ФИО9 (врач патологоанатом, заведующий Ярцевского межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии») пояснила, что она производила патолого-анатомическое вскрытие трупа ФИО1 Насильственная причина смерти была исключена. У ФИО1 имелось два заболевания, которые непосредственно привели к смерти из-за общих осложнений: ишемическая болезнь сердца и хронический обструктивная болезнь легких. Непосредственной причиной смерти являлся отек легких.

Из показаний свидетелей – знакомых и соседей ФИО1, допрошенных в судебном заседании 14 апреля 2021 года: ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что ФИО1 при жизни не обнаруживала расстройства личности, была в здравом уме. При этом, у нее болели ноги, периодически жаловалась на бессонницу и повышенное давление.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания от 10 марта 2016 года судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» №238 от 18 мая 2021 года ФИО1, на момент составления завещания (10.03.2016), несмотря на старческий возраст, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В описательно-мотивировочной части заключения экспертов указано, что ФИО1 при жизни обнаруживала признаки «Органического непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга без выраженных изменений психики» (F 06.82 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном соматическом (ИБС, артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз), и неврологическом (дисциркуляторная энцефалопатия) неблагополучии, что проявлялось церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружения) с характерной неврологической симптоматикой (шаткость походки, неустойчивость в позе Ромберга). В последующем основные заболевания имели непрерывный характер течения, с доминированием в клинической картине в основном церебрастенических нарушений (головные боли, головокружения, забывчивость, общая слабость), что грубо не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций подэкспертной. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал также, что течение соматических и неврологических заболеваний у ФИО1 было относительно благоприятным, у неё отмечалась преимущественно церебрастеническая и неврологическая симптоматика, не требующая стационарного лечения, и хотя имеются сведения о единичном обращении к врачу психиатру, однако без необходимости постановки ее надиспансерный учет или под профилактическое наблюдение у данного специалиста,кроме того отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либозаболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенноповлиять на способности социального функционирования подэкспертной ивозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими вюридически значимый период времени (10.03.2016) (ответ на вопрос №1,2,3). Вфабуле совершаемых ФИО1 юридических действий прослеживаетсястойкая забота о членах одной семьи (ФИО6 - 15.07.2008, а после еесмерти - об ФИО3 - 10.03.2016), близких людях, хотя и не являющихсякровными родственниками, осуществлявших постоянный уход и помощьподэкспертной на протяжении многих лет (л.д.168-175).

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области (ФИО13 – 10 лет, ФИО14 – 6 лет, ФИО15 - 4 года, ФИО16 – 3 года), предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО1, оценили показания свидетелей, объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, в частности, показаниям свидетелей - врачей ФИО9, ФИО7, ФИО8, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у ФИО1 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО1 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 22 марта 2021 года свидетель ФИО17 пояснила, что у ФИО1 были проблемы с памятью. Она забывала, кто к ней приходил, путалась в датах и именах. ФИО1 жаловалась на частые головные боли, страдала перепадами настроения, так же у нее был снижен слух и нарушена речь. Иногда во время беседы она теряла концентрацию внимания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 22 марта 2021 года пояснила, что ее мать проживала в квартире на одной площадке с ФИО1, уход за которой осуществлял социальный работник. ФИО2 навещала ФИО1 часто. Последняя любила ФИО2, а к ФИО3 испытывала жалость. В связи с тем, что ФИО1 страдала гипертонической болезнью, то ей часто вызывали скорую медицинскую помощь. Кроме того, ФИО1 страдала бессонницей, жаловалась на частые головные боли. Кроме того, у нее болели ноги, был замедленный темп речи. Иной раз во время беседы она теряла концентрацию

Показания указанных выше свидетелей ФИО17 и ФИО19, оценивающих психическое состояние здоровья ФИО1, указывающими на то, что у последней были проблемы с памятью, она страдала потерей концентрации внимании, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объективным доказательством – заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле таковых ходатайств, не заявлялось.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание письменные пояснения нотариуса ФИО4, согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено им вне помещения нотариальной конторы – по месту жительства наследодателя ФИО1, личность которой была установлена. ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, сделала распоряжении о завещании всего своего имущества в пользу ФИО3 Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО1, нотариусом была проверена дееспособность ФИО1 Завещание подписано в двух экземплярах лично ФИО1 (л.д.96).

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО1, на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

Требования истца о признании за ним права собственности на имущество ФИО1 являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым разрешить в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Так, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового иска и возражения на исковое заявление, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 апреля 2021 года, квитанцией №000060 от 12 апреля 2021 года, на сумму 5000 рублей (л.д.129,130).

Учитывая, что в данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика, исходя из объема работы, выполненной по договору, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что встречное исковое заявление определением суда возвращено (л.д.152-153), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, несение которых нашло свое документальное подтверждение.

На основании п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 8523 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 10 марта 2016 года, составленного ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению возражений на исковое заявление.

В остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета госпошлину в размере 8523рубля 42 копейки, о чем по вступлении решения суда выдать справку.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 августа 2021 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников