Апелляционное постановление № 22-3519/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/1-227/2021

Судья 1 инстанции Лозовский А.М. № 22-3519/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Тиселько В.Н., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чемезовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Тиселько В.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Тиселько Виктора Николаевича, родившегося Дата изъята на <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года Тиселько В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, Тиселько В.Н. назначено отбывание первых пяти лет лишение свободы в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области 30 октября 2019 года осужденный Тиселько В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Начало срока 30 декабря 2014 года, конец срока 18 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, в содеянном раскаивается, исков не имеет, является инвалидом 3 группы, в настоящее время его состояние здоровья ухудшается.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что представленная на него характеристика не соответствует действительности, поскольку отрицательной части осужденных он не придерживается. Кроме того выражает несогласие с указанием в характеристике о том, что он склонен к суициду и членовредительству, поскольку в подтверждение этому не имеется актов.

Отмечает, что за время пребывания в ИК-Номер изъят нарушений не допускал; не занимается трудовой деятельностью и не обучается, поскольку является нетрудоспособным, на правой руке у него всего 3 пальца, на левой руке нет ни одного, ему (данные изъяты) года и полученного образования ему достаточно. По прибытии в ИК-Номер изъят он был распределен в инвалидный отряд, однако сейчас его расформировали. Вину признал полностью, с первого дня содержания под стражей стремился к лучшему. За время нахождения в МСЧ ИК-Номер изъят его психика нарушилась, сотрудники воспитательного отдела и психологи дискриминируют его личность в худшую сторону, чтобы не дать возможности освободиться.

Обращает внимание, что сотрудники ИК-Номер изъят в отношении него применяли неправомерные действия, а именно после бунта отправляли на работу, что противозаконно, однако после того, как он сообщил об этом начальнику, вышеуказанные действия прекратились.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Чемезова Н.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и дополнений к ней, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 1 поощрение, а также имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Чемезовой Н.Г., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6, помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пак И.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от 15 июля 2021 года, осужденный характеризуется посредственно, положительной динамики нет, условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.м. Номер изъят).

Согласно справке Номер изъят, исполнительные листы на осужденного от службы судебных приставов на исполнение в бухгалтерию учреждения не поступали (л.м. Номер изъят). Согласно годовой характеристике от 29 декабря 2017 года, осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания (л.м. Номер изъят). Согласно годовой характеристике от 28 декабря 2018 года, осужденный характеризовался отрицательно (л.м. Номер изъят). Согласно характеристике от 21 октября 2019 года, осужденный характеризовался отрицательно (л.м. Номер изъят). Согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования от 13 января 2020 года, осужденный эгоцентричный, демонстративный, старается привлечь к себе внимание, не склонен к компромиссу, в связи с этим может быть злопамятным и мстительным, эмоционально неустойчив (л.м. Номер изъят). Согласно характеристике за 2021 год осужденный характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления (л.м. Номер изъят). Согласно справке аудиовизуальной диагностики, ФИО1 категоричен, упрям, сопротивляется внешнему воздействию, не склонен к компромиссу, не прощает даже мелочей. В сложных ситуациях склонен к проявлению импульсивности, агрессии. К администрации и режиму содержания относится отрицательно. Сохраняется вероятность девиантного поведения. Его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.м. Номер изъят).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскание снято и погашено, не свидетельствует о невозможности его учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановление о наложении на ФИО1 взыскания не признано незаконным и не отменено, а потому обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства.

О состоянии здоровья осужденного, намерении после освобождения вести законопослушный образ жизни, были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за особо тяжкие преступления, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья