Решение № 12-218/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело №

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО №2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО №2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО №2 обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО №2 указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Так, в момент его задержания сотрудниками полиции, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, представленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты во внимание поскольку получены нарушением требований Ко АП РФ. Часть документов были составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Инспектором полка ДПС были нарушены требования «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При вынесении постановления мировым судьей нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные ст. 24.1 Ко АП РФ. Доказательства, которые легли в основу постановления по делу об административном правонарушении являются недопустимыми, собраны и оформлены с нарушением требований, предусмотренных Ко АП РФ.

В судебном заседании ФИО №2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> /дата/, производство по делу прекратить.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО №2 управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом № медицинского освидетельствования и чеком к нему, объяснениями должностного лица, рапортом, и иными материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО №1 показал, что /дата/ он был приглашен в автомобиль сотрудников ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого, в автомобиле ДПС гр. ФИО №2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но согласился проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. При этом, он собственноручно написал объяснение, а также подписал какие-то протоколы. Это было на пересечении улиц <данные изъяты>. Он, не видел автомобиль, которым управлял ФИО №2.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что они собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании не установлено. Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. Постановлением Правительства РФ № от /дата/). Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Состояние опьянения у ФИО №2 на момент отстранения от управления транспортным средством, подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования. Указанный акт по своему содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Мировой суд обоснованно отверг доводы ФИО №2 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку эти доводы опровергаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудника ГИБДД, а также пояснениями сотрудника ДПС, данные им в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы, которые также были предметом рассмотрения мировым судом, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ФИО №2 от административной ответственности, так как сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что в действиях ФИО №2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении ФИО №2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья