Апелляционное определение № 33-10206/2025 33-1511/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: С.М.В. №

Докладчик: К.И.С. №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрела 22 января 2026 года дело по частной жалобе М.М.Л. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АО «Альфа-банк» к М.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к М.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к М.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Редут» поступило заявление об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 726,95 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Редут» удовлетворено частично, суд определил: взыскать с М.М.Л. в пользу ООО «Редут», индексацию денежных сумм, взысканных заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 504,73 руб.

С указанным определением не согласилась М.М.Л., в частной жалобе представитель Т.П.Г. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом ответчиком впервые было получено только ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном судом определении ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на расчетные счета и получением сведений о ходе исполнительного производства в отделе судебных приставов-исполнителей.

Указывает, что задолженность по основному заочному решению суда оплачена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом документами, однако заявление об индексации присужденных сумм от ООО «ПКО «Редут» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечению 1 года 5 месяцев 24 дней с момента полного исполнения ответчиком основного судебного акта.

Полагает, что ООО «ПКО «Редут» не представлено каких-либо оснований для восстановления ему пропущенного срока, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к М.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» был восстановлен срок на предъявление исполнительного листка к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ долг М.М.Л. перед ООО « ПКО « Редут» погашен.

Разрешая заявление ООО «ПКО «Редут», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, произведя расчет суммы индексации с учетом индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (ст. 316 Гражданского кодекса РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Редут», взыскав в пользу заявителя индексацию в размере 81 504,73 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, доводы жалобы заслуживают внимание, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ранее положение ст. 208 ГПК РФ не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Соответствующие изменения введены Федеральным законом от 01.04.2025 N 54-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ (аналогичная статье 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного заявления следовало руководствоваться положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", определяющим сроки обращения в суд с заявлением об индексации денежных средств, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом при разрешении заявления ДД.ММ.ГГГГ не была учтена.

По настоящему делу установлено, что должник исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском годичного срока, об уважительных причинах пропуска срока взыскатель не заявил и восстановить его не просил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует пропуск ООО «ПКО «Редут» срока для обращения с заявлением об индексации присужденной суммы.

Таким образом, с учетом того, что заявление подано по истечению срока, оснований для удовлетворения заявления и взыскания индексации денежной суммы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая, во внимание, то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение о взыскании индексации денежной суммы, нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оно подлежит отмене с постановлением нового определения – об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АО «Альфа-банк» к М.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Частную жалобу М.М.Л. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Председательствующий К.И.С.