Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.

При секретаре Бабуровой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 63 384 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 63 384,30руб. по кредитному договору <***> от 26.08.2015г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2015г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, на сумму 65 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23, 3 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, указанная в договорах сумма, перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций.

Заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита, 08.11.2017г. ему направлено требование № 1400/1417 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик не выполнил предложенные условия по возврату кредита, заемные деньги не возвращены.

Представитель истца, ФИО2 действующий по доверенности № 8622/294-Д от 12.12.2017г., в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, судебной повесткой, которая получена адресатом.(л.д.28)..

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным отношениям применяются правила о займе ( п. 2, ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 года. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 65 000 руб., сроком на 60 месяца, под 23,3% годовых.( л.д. 3). Порядок ежемесячного возвращения кредитов предусмотрен статьей 4 кредитных договоров и графиком платежей по кредитному договору. ( л.д. 12).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, кредиты ответчику предоставлен, однако ФИО1 свои обязательства по погашению долга не исполняет, платежи осуществлял не регулярно. По состоянию на 12.12.2014г. долг ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> составил 63 384,30 руб., из которых : 8 806,81 руб.-просроченная задолженность по процентам; 644,52 рубля – просроченные проценты на просроченный долг; 52 674,44 рубля – просроченная ссудная задолженность; 596,35 рублей – неустойка по кредиту; 662,18 рубля – неустойка по процентам.

Судом проведен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, поэтому указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредитам. В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные кредитными договорами сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитных договоров, о взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами.

Ходатайств о снижении просроченных процентов, а также доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком кредитного договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом <***> под 23,3% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили 2 102 руб.( л.д.4), что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <***> к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2015г. в размере 63 384, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд.

Судья Трибунская О.И.