Постановление № 5-132/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-132/2017

Дело №5-132/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<Дата>г. в <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, кувалдой разбил железобетонное перекрытие канализационного люка, причинив тем самым ООО «ТСК» не значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с нарушением он согласен.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, наличие в материалах дела ссылок на повреждение канализационного люка с целью хищения металлических изделий не являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Одновременно, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Статья 7.17 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, поскольку состав правонарушений ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 7.17 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждены протоколом №___ об административном правонарушении, заявлением ФИО3, его объяснением, протоколом осмотра местности, объяснениями ФИО1, ФИО4

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 в деле отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется, основания для прекращения производства по делу в ходе судебного разбирательства не установлены.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, требования ст. 3.1 КоАП РФ о целях наказания и полагает необходимым определить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумму административного штрафа ФИО1 необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску), ОГРН <***>, ИНН <***>; КПП 250901001; БИК 040507001, ОКТМО 05717000 001, р/счет- <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, УИН 18882516010191441988.

В случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с ФИО1 сумму штрафа и перечислить по выше указанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская