Решение № 2А-2104/2018 2А-2104/2018~М-1693/2018 М-1693/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-2104/2018

Дело № 2а-2104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть на расчётный счёт сумму списанного исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в конце декабря 2017 года АО «Электросетьсервис ЕНЭС» стало известно о списании со своего расчетного счета: р/с 40№, к/сч 30№, находящегося в АО «Альфа-Банк», <адрес>, БИК 044525593, денежных средств в общем размере 10 000 рублей. Списание было произведено судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2. Основанием для списания послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения данных требований, в связи с чем административным ответчиком - ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не получало, в связи с чем не было уведомлено в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы в Арбитражный суд <адрес> (дело № А63- 23318/2017). С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции, Арбитражный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу. Информация о данном судебном акте получена после его размещения в информационной системе «Мой Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения административного истца в Пятигорский городской суд с настоящим административным исковым заявлением. В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в дополнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном дополнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом согласно ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Утверждая, о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо сослалось на скриншоты переписки судебного пристава- исполнителя ФИО2 с сотрудником должника - ФИО1, которые, по мнению заинтересованного лица, являются надлежащим извещением о возбужденном исполнительном производстве. Данный довод является несостоятельным. На основании статей 24, 27 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения, на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (статья 29 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-5996/2013, уведомление должника, если он обладает статусом юридического лица, по его юридическому адресу является обязательным условием признания извещения надлежащим. Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пунктом 4.8.3 которой предусмотрено отправление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Наряду с этим, Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, абз. 1 п. 2.4.2. которых устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. При этом, абз. 5 п. 2.4.2. допускает направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу электронной почты должника, но, при условии, подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, если же копия не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, то требуется обязательное направление в бумажном виде соответствующего постановления установленным порядком. Также, как следует из указанной нормы Методических рекомендаций, речь идет о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу электронной почты должника. Как видно из содержания официальной интернет-страницы должника - http://www.ess-enes.ru/. раздела «Контакты», расположенного по адресу http://www.ess-enes.ru/contacts/. адресом электронной почты для связи с должником указан ess@ess.elektra.ru. который не совпадает с адресом, по которому происходила переписка судебного пристава-исполнителя. Таким образом, административными ответчиками не доказано направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ, либо по адресу электронной почты, указанной самим должником в качестве контактного, при условии подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, в связи с чем взыскание исполнительского сбора произведено с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора на сумму 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Пятигорского городского отдела судебных приставов вернуть на расчетный счет АО «Электросетьсервис ЕНЭС» сумму списанного исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Полномочный представитель административного истца АО «Электросетьсервис ЕНЭС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие и отзыв на представленные административным ответчиком ФИО2 возражения, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Из представленного суду отзыва полномочного представителя административного истца на возражения административного ответчика ФИО2 на заявленные административные исковые требования следует, что административный ответчик считает, что срок на обращение в суд пропущен. Причины пропуска срока неуважительные. Сведения о необоснованном списании денежных средств административным истцом получены при получении выписки из банка, в которой отражено соответствующее списание по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копией оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административный истец не располагал. Уже ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. Поскольку информацией о документах-основаниях списания денежных средств административный истец не располагал, исковые требования были сформулированы общим образом - «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств». В ходе процесса, после ознакомления с материалами дела и установления реквизитов ненормативных правовых актов, послуживших основанием к списанию денежных средств, административный истец уточнил требования, указав в качестве предмета оспаривания конкретные постановления о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии, с учетом вновь возникшей позиции Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22079), согласно которой дела данной категории неподведомственны арбитражным судам, производство по делу было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании арбитражный суд лишь объявил о прекращении производства по делу, указав, что конкретные мотивы будут изложены в соответствующем определении. Между тем информация о данном определении и его текст были опубликованы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку окончание срока обжалования приходилось на нерабочие праздничные дни, административный истец обратился в Пятигорский городской суд сразу после майских праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой судебной канцелярии о принятии заявления. Между тем, по предложению суда ДД.ММ.ГГГГ, в целях эффективного и своевременного рассмотрения дела, административное исковое заявление было разделено на 16 исковых заявлений, и уже ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исковые заявления были представлены в канцелярию суда. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1619, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу 12-928/2016) пропуск срока на обжалование решений органов государственной власти по причине прекращения дела арбитражным судом за неподведомственностью спора, является уважительной причиной пропуска срок. Административный истец добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом административного судопроизводства РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд административный истец не мог знать о предстоящем повороте судебной практики. Кроме того, арбитражный суд принял заявление к рассмотрению исходя из подведомственности спора, вместо того, чтобы отказать в принятии заявления (ст. 127.1. АПК РФ). Таким образом, срок, установленный КАС РФ, пропущен административным истцом по уважительным причинам и может быть восстановлен. Извещение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа является надлежащим.

Полномочия представителя подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. При этом, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий. Соответственно, применение данной санкции не должно исключать процессуальных гарантий, установленных законодательством об административных правонарушениях. Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица по делу может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие полномочия и, следовательно, не может подтверждать надлежащее извещение должника - юридического лица. Доверенность не содержит полномочий на принятие корреспонденции (пассивные полномочия) от государственных и иных органов и организаций, а направлена на совершение активных действий представителя в ходе рассмотрения дела в суде и при исполнении судебных актов.

оспариваемые ненормативные правовые акты направлены по надлежащему адресу и надлежащим способом. Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Данная норма предусматривает, во-первых, извещения лиц о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не является ни тем ни другим и, во-вторых, данная норма является общей по отношению к ч. 3. ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 3 ст. 24 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. С этим положение коррелирует ч. 4 той же статьи, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав- исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Таких заявлений должник не делал. Ч. 4 ст. 24, в свою очередь, прямо устанавливает, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Тождественные положения содержатся в Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, которые доведены Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно п. 2.4.1. Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Кроме того, в соответствии с п. 2.4.2. Методических рекомендаций, даже если допускается, с учетом ранее приведенных положений, направление извещений по адресу электронной почты, то это должна быть почта ДОЛЖНИКА (а не третьих лиц или работников должника). Как видно из содержания официальной интернет-страницы должника - http://www.ess-enes.ru/. раздела «Контакты», расположенного по адресу http://www.ess-enes.ru/contacts/. адресом электронной почты для связи с должником указан ess@ess.elektra.ru. который не совпадает с адресом, по которому происходила переписка судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заинтересованными лицами не доказано направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по юридическому адресу должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ, либо по адресу электронной почты, указанной самим должником в качестве контактного, при условии подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, в связи с чем взыскание исполнительского сбора произведено с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и возражения на заявленные АО «Электросетьсервис ЕНЭС» административные исковые требования.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Из представленных суду возражений административного ответчика судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 следует, что 29.11.2017г. в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ЦАФАП ГИБДД административного штрафа. 29.11.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства ог ДД.ММ.ГГГГ, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП — ФИО2, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику посредством электронной почты, по адресу zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru. указанный адрес электронной почты предоставлен работником организации должника ФИО1. Согласно доверенности от 03.02.2016г. гр. ФИО1 может представлять интересы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в службе судебных приставов. Указанный адрес электронной почты используется АО «Электросетьсервис ЕНЭС» для связи, что подтверждается следующими документами: заявление в Арбитражный суд <адрес> от 25.12.2017г, жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя адресованная И.о. руководителя УФССП по <адрес> от 06.12.2017г. Письмом ФССП России от 08.07.2014г. № утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, согласно абз. 5 п. 2.4.2. по адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России. Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица! участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 13.12.2017г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., разъяснено, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника по средствам почтовой связи, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены следующим образом: сумма основного долга перечислены взыскателю — Отделу МВД России, 10 000 руб. исполнительского сбора перечислены в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 2 цитируемой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ч. 3 указано, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Считаем, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). По смыслу перечисленных норм права, законодатель связывает исчисление процессуальных сроков для обжалования не с получением какого-либо документа, а с того момента, как стало известно о вынесенном постановлении или совершении какого-либо действия. 25.12.2017г. должник АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В заявлении просил признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными. Об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в заявлении не упоминается. Спустя два месяца (06.03.2018г.) АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обращается в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об уточнении требований, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2017г. Однако о постановлении о взывании исполнительского сбора от 13.12.2017г. должнику АО «Электросетьсервис ЕНЭС» стало известно 26.01.2018г. (дата получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора по средствам почтовой связи), также в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> 20.02.2018г. (дело №А63-23318/2017). 04.04.2018г. в связи с нарушением подведомственности, Арбитражным судом <адрес> принято решение о прекращении производства по делу, вынесено соответствующее определение от 04.04.2018г. (дело №А63-23318/2017г.). Согласно указанного определения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» надлежащим образом уведомлен о судебном заседании назначенном на 04.04.2018г. Согласно инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. Соответственно 05.04.2018г. должник уже мог ознакомиться с определением от 04.04.2018г. воспользовавшись указанными ресурсами. По смыслу ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке. Следовательно, обращение АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в арбитражный суд не может рассматривать в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности. Аналогичные обстоятельства исследованы Санкт-Петербургским городским судом и указаны в Апелляционном определении Санкт- Петербургского городского суда от 14.07.2014г. №. 08.05.2018г. должник АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратился в Пятигорский городской суд с административным искавым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2017г., т.е. за пределами десятидневного срока для обжалования. Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного административный ответчик просил в удовлетворении административных исковых требований АО «Электросетьсервис ЕНЭС» отказать в полном объеме.

Полномочные представители административных ответчиков – Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также полномочный представитель заинтересованного лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные административным истцом АО «Электросетьсервис ЕНЭС» административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть на расчётный счёт сумму списанного исполнительского сбора, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Конституция РФ, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные выше нормы права находят своё разъяснение и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании денежных средств по инкассовым поручениям незаконным. При этом в поданном заявлении от имени заявителя – АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ указан следующий e-mail для контактов - zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru. Данное заявление подписано директором филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявление было уточнено: заявитель просил признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, в том числе, и постановление по исполнительскому сбору, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом официального сайта суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека».

Вместе с тем, сведения о том, что производство по делу прекращено, имелись на официальном сайте арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2126-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О).

Оценивая, имеются ли уважительные причины пропуска заявителем срока для обращения в суд общей юрисдикции, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение дела, в данном случае не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, его интересы в суде защищает квалифицированный юрист – полномочный представитель ФИО1, представивший диплом о том, что ему присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». Указанное свидетельствует о том, что общество получает профессиональную юридическую помощь при обращении в суд за судебной защитой и потому оно имело возможность своевременно обратиться в компетентный суд за защитой прав.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частями 1, 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Приведенная норма закона не допускает неясности относительно того, какому суду подведомственно дело об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование, содержащееся в исполнительном документе по предмету взыскания административного штрафа.

Таким образом, объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в компетентный суд за защитой своих прав, административным истцом не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

Более того, необходимо отметить и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, его интересы в суде защищает квалифицированный юрист. Указанное свидетельствует о том, что общество получает профессиональную юридическую помощь при обращении в суд за судебной защитой и потому оно имело возможность своевременно обратиться в компетентный суд за защитой нарушенных прав.

С учётом установленных судом обстоятельств, отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, позиции представителя административного ответчика о том, что срок обществом не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине, суд приходит к однозначному выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством по административному судопроизводству десятидневного срока, установленного для обращения в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 этого же Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица – судебного пристава-исполнителя и направлено по адресу электронной почты zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru должнику.

Из общедоступных сведений из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте административного истца указан список филиалов компании. Южная специализированная производственная база с расположением в <адрес>, руководителем которой является ФИО4, имеет следующий домен корпоративной почты ess-enes.ru, что с очевидностью свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу электронной почты zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru, исполнил возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

По нормам ч. 2 ст. 27 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные нормы, регулирующие вопрос извещения в полной мере применимы к вопросам направления любой корреспонденции, в том числе и копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель направил по адресу электронной почты zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанный адрес электронной почты, имеющий корпоративный домен должника, принадлежит полномочному представителю филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база» ФИО1, который представляет интересы истца в ходе настоящего судебного разбирательства, также представлял интересы истца в ходе рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором был указан данный адрес электронной почты.

Также в материалы дела представлена доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база» ФИО4 на имя ФИО1, согласно п. 14 которой последний имеет право «предъявлять ко взысканию исполнительные листы и другие исполнительные документы, подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, требовать принудительного исполнения судебного акта, с правом получения присуждённого имущества, но без права получения денег, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ об исполнительном производстве». Доверенность действительна сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из объёма предоставленных ФИО1 полномочий, бесспорно, следует и полномочие по получению постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено ФИО1 на корпоративный адрес его электронной почты, предоставленной судебному приставу-исполнителю при общении посредством услуг сотовой связи и смс-извещений.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем административного истца – должника о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В постановлении должник предупреждён о необходимости исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и о последствиях такого неисполнения.

В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве административный истец является должником, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения должником исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил общество о возбуждённом исполнительном производстве, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронный адрес рядового сотрудника, представленная доверенность не имеет конкретных указаний по представлению интересов общества в данном исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств.

Ссылка представителя административного ответчика, что адрес электронной почты у должника иной, в организации много сотрудников, в настоящем иске указан адрес электронной почты ess@ess.elektra.ru, общество не давало своего согласия на направление процессуальных документов, принимаемых в процессе возбуждения и в ходе исполнительного производства, отклоняется судом.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу действующего исполнительного законодательства исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Между тем, как указывается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Однако, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом допустимых доказательств того, что им добровольно исполнен исполнительный документ, в том числе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суду в условиях состязательности процесса не предоставлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель не располагал никакими документами, подтверждающими исполнение должником исполнительного документа или невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принят весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указывает на правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что статьи 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Указанные положения во взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.

Закон об исполнительном производстве в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Поскольку сам должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законными являются действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых с административного истца был взыскании исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, суд считает заявленные административным истцом Акционерным обществом «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть на расчётный счёт сумму списанного исполнительского сбора, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора на сумму 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть на расчётный счёт сумму списанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова