Определение № 72-1435/2025 72-93/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 72-1435/2025

судья Колобова О.И.

дело № 72-93/2026 (72-1435/2025)

УИД 59RS0013-01-2025-000630-69


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.10.2025, постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.10.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1, указанное постановление должностного лица изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 автопоезда на 6,65 %. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, указав, что пропуск срока является незначительным.

В судебном заседании ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.10.2025 направлена ФИО1 28.10.2025 по месту регистрации: Чувашская Республика, г. ****. Почтовое отправление с учетом неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.11.2025 и направлено для передачи на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае срок обжалования истек 24.11.2025, оспариваемое решение вступило в законную силу 25.11.2025.

С настоящей жалобой и ходатайством ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края 11.12.2025.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ФИО1 не ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу на решение судьи районного суда, не представлены. Само по себе несогласие с вынесенным решением таким обстоятельством не является.

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.10.2025 не имеется.

Направляя копию решения по адресу места регистрации (жительства) лица, в отношении которого оно вынесено, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обеспечил реализацию ФИО1 предусмотренного права обжалования принятых по делу об административном правонарушении актов.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самой ФИО1, которая, не имея каких-либо объективных препятствий для получения корреспонденции и для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенных в отношении нее актов, этим правом своевременно не воспользовалась.

Неполучение копии решения в данном случае является риском адресата, не обеспечившего получение юридически значимой почтовой корреспонденции. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на ФИО1 на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

ФИО1 не лишена возможности самостоятельно или через защитника обжаловать вступившие в законную силу акты в установленном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

ходатайство ФИО1 восстановлении срока обжалования решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 20.10.2025, постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения; жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему; дело вернуть в Большесосновский районный суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись