Решение № 2-3017/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3017/2017

КОПИЯ

дело № 2-3017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца Далекорей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Сепаратор магнитный ...

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов подтверждающих право собственности истца на указанный Сепаратор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... года принадлежит Сепаратор магнитный серии ... (производства ...) (л.д. 3-5).

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5 управляя автотранспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на Сепаратор магнитный серии ... (производства ...) принадлежащий ФИО2 (л.д. 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года ФИО5 за нарушение п.8.12 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 11-12).

... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения (л.д. 6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на экспертное заключение ... выполненное ООО «...».

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения Сепаратора магнитного принадлежащего истцу, а также перечень поврежденных в результате происшествия деталей Сепаратора магнитного, указаны со слов участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений Сепаратора магнитного серии ... (производства ...) принадлежащего ФИО2 и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представленное суду экспертное заключение ... выполненное экспертом-техником ООО «...» .... о соответствии повреждений Сепаратора магнитного серии ..., а также о стоимости его восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств о размере причиненных имуществу истца убытков, поскольку указанное исследование было выполнено без фактического осмотра поврежденного Сепаратора магнитного серии .... О данном факте свидетельствует имеющийся на л.д. 19 заключения приемосдаточный акт ... от ... года, согласно которого Сепаратор магнитный серии ... был сдан ФИО2 на металлолом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были выполнены свои обязанности по предоставлению страховщику и судебному эксперту транспортного средства. Кроме того, истец лишил страховщика права на возможность осмотра поврежденного имущества, утилизировав его до обращения в суд.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями Сепаратора магнитного серии ..., и свидетельствующие о размере причиненных Сепаратору магнитному в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-3017/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан