Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Гражданское дело № 2-1687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее «ДТП»).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 107 026 рублей. Виновником ДТП является ответчик.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 107 026 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 288.60 рублей в счёт расходов на телеграмму, 3 436.29 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 требование не признал, сослался на отсутствие его вины в ДТП, указал, что в момент столкновения он успел завершить манёвр поворота, а автомобиль истца «нагнал» его сзади. Истец имел возможность предотвратить ДТП, приняв меры к экстренному торможению, однако, этого не сделал. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (допущен по устному ходатайству) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений ФИО2, справки – телефонограммы и почтового конверта (л.д. 183, 186).

Третье лицо САО «Надежда» (привлечено определением от 11.10.2017 г.) своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 185).

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75, 81, 82-83, 84, 87-88, 89-90, 91, 92-93, 95-96).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В районе дома № дороги по <адрес> автомобиль «ВАЗ 21120» выезжал на полосу движения дороги по <адрес>, когда столкнулся с автомобилем «Мазда Фамилия», двигавшимся по <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по направлению движения автомобиля «Мазда Фамилия» по <адрес> имеется знак приоритета 2.1 «Главная дорога» (приложение № 1 к ПДД), а по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21120» по <адрес> имеется знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» (приложение № 1 к ПДД). Судя по направлениям транспортные средства «Мазда Фамилия» и «ВАЗ 21120» осуществляли перекрёстное движение. Место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля «Мазда Фамилия» по <адрес>.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из приложения № 1 к ПДД РФ, знаки приоритета означают:

2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;

2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, названные положения ПДД, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль «Мазда Фамилия», двигавшийся по главной дороге – <адрес>, имел преимущественное право проезда перекрёстка, в то время как автомобиль «ВАЗ 21120», двигавшийся по <адрес> в силу требований п. 1.3, п. 13.9 ПДД, а так же дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при выезде на главную дорогу – <адрес> обязан был остановиться и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Вместе с тем, водитель автомобиля «ВАЗ 21120» названные требования ПДД проигнорировал, выехал на полосу движения по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «Мазда Фамилия», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. После этого, произошло столкновение транспортных средств.

Оценивая действия водителя автомобиля «Мазда Фамилия», суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Автомобиль «Мазда Фамилия» двигался по главной дороге – <адрес> со скоростью 55-60 км/ч. Это подтвердили стороны, а так же свидетель ФИО4

Учитывая это, суд приходит к выводу, что до момента столкновения водитель автомобиля «Мазда Фамилия» двигался с разрешённой скоростью.

При этом, как указано, выше он пользовался преимущественным правом движения, а потому у него не было оснований для изменения скоростного режима и принятия мер к торможению.

Равно в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что выбранная водителем автомобиля «Мазда Фамилия» скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких – либо нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «Мазда Фамилия».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ 21120» нарушил требования п. 1.3, п. 13.9 ПДД, а так же дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю «Мазда Фамилия», создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

При этом, не имеет правового значения ссылка ответчика на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-мобил», где указано, что водитель автомобиля «Мазда Фамилия» располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», путём применения мер к экстренному торможению, с момента выезда автомобиля «ВАЗ 21120» на полосу движения автомобиля «Мазда Фамилия» (л.д. 163-168).

Водитель автомобиля «Мазда Фамилия», двигаясь по главной дороге – <адрес>, не должен был и не мог предвидеть, что двигавшийся по <адрес> автомобиль «ВАЗ 21120» не уступит ему дорогу. В ДТП нет его вины, поскольку необходимость предотвратить столкновение возникла в виду невыполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21120» требований п. 1.3, п. 13.9 ПДД, а так же дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120», создавшего аварийную ситуацию, а не действия водителя автомобиля «Мазда Фамилия», который не принял мер к экстренному торможению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120» состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, а потому виновником является ФИО2

Из справок от 14.04.2017 г. следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Мазда Фамилия» были причинены механические повреждения, в том числе были повреждены: капот, дефлектор капота передние фары, передний государственный регистрационный знак, передний бампер, радиатор, передние подкрылки, передняя панель, решётка радиатора, молдинг решётки радиатора, нижняя решётка радиатора в бампере, усилитель бампера (л.д. 81, 84).

Названные повреждения возникли в связи с виновными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего дорожно – транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта (специалиста) № 1870-04/17 от 26.04.2017 г., выполненного ООО «Аварком – Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 107 026 рублей (л.д. 129-159).

Не доверять заключению, представленному истцом, нет оснований, оно выполнено экспертом – техником, включенными в государственный реестр и имеющим соответствующее образование, содержит исследовательскую часть, к нему приложена подробная калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра, все выводы должным образом мотивированы, а расчёт произведён с учётом среднерыночных цен.

Ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте осмотра автомобиля, однако, в установленный день не явился. В судебном заседании согласился с определённой специалистом стоимостью восстановительного ремонта эксперта, о проведении судебной экспертизы не просил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с выводами эксперта и считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 107 026 рублей.

Расходы на ремонт в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца (реальный ущерб).

На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Это подтверждается его объяснениями, справкой о ДТП от 13.04.2017 г., постановлением о привлечении административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управлением транспортным средством без полиса обязательного страхования) (л.д. 77, 81).

Принимая во внимание, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 107 026 рублей в счёт в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, так же как и наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности либо умысла. Нет подтверждения тому, что ответчик находится в тяжёлом имущественном положении.

В связи с этим, у суда нет законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда либо для уменьшения размера возмещения.

Расходы на оценку и почтовые услуги ФИО1 квалифицировал как ущерб (убытки) (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы, которые стороны, которые были необходимы для судебного разбирательства, могут быть признаны судебными издержками и распределены по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Перечень таких судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 будучи истцом должен был доказать размер, причинённого ему ущерба (убытков), равно такие доказательства служили основанием для определения цены иска, и как следствие подсудности спора.

Таким образом, расходы истца на оценку (составление акта) следует признать судебными издержками.

Почтовые расходы в силу прямого указания (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ) так же относятся к судебным издержкам.

В связи с изложенными обстоятельствами, вопрос о взыскании расходов на оценку и почтовые услуги подлежит разрешению в соответствии с правилами гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на оценку (заключение эксперта № 1870-04/17 от 26.04.2017) в размере 4 500 рублей, на отправку телеграммы в размере 228.60 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3436 рублей, подтверждаются договором от 14.04.2017 г., квитанциями от той же даты, копией телеграммы, чек – ордером от 02.05.2017 г. (л.д. 5, 7, 8, 14, 16).

Названные судебные расходы (судебные издержки + расходы на оплату государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необъективном административном разбирательстве правового значения не имеют, поскольку выводы инспектора ГИБДД по результатам административного разбирательства не могут повлиять на разрешение судом вопроса о наличии вины в действиях одной из сторон в произошедшем ДТП. Обстоятельства ДТП были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку, установив виновное лицо.

Надуман довод ФИО2 о том, что схема места совершения административного правонарушения («схема ДТП») была составлена необъективно без его участия и только со слов ФИО1

Названный документ был составлен инспектором дорожно – патрульной службы ФИО5 в присутствии истца и двух понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 95-96).

В деле нет сведений о заинтересованности названных лиц, а потому у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимися в схеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что до столкновения он успел завершить манёвр поворота, а автомобиль истца «нагнал» его сзади.

Из исследовательской части автотехнической экспертизы № 161 от 21.08.2017 г., выполненного ООО «Авто-мобил», следует, что столкновение автомобилей было «блокирующим». Контактировала середина передней/фронтальной части автомобиля «Мазда Фамилия» и правый задний угол автомобиля «ВАЗ 21120» (л.д. 163-168).

Учитывая это, а так же характер и локализацию механических повреждений транспортных средств, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО2 успел завершить манёвр, а ФИО1 нарушил требования ПДД (п. 9.10) о безопасной дистанции между транспортными средствами.

Довод ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание по причинами указанным в описательно – мотивировочной части настоящего решения.

Довод ответчика о том, что при повороте им была верно рассчитана дистанция до автомобиля истца, является субъективным суждением и правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 107 026 рублей в счёт ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 4 500 рублей в счёт расходов на оценку, 288.60 рублей в счёт расходов на телеграмму, 3 436.29 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 115 250.60 рублей.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017 г.