Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-3969/2016;)~М-3379/2016 2-3969/2016 М-3379/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1856390 рублей, неустойки в размере 501225 рублей 30 копеек, расходов по проведению оценки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленного требования указала, что с марта 2016 года по апрель 2016 года в результате аварийного состояния кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> происходило затопление <адрес> в результате неоднократных пролитий были повреждены зал, прихожая, кухня, так же в результате пролития была залита электропроводка, вследствие чего полностью вышла из строя проводка на кухне в <адрес>. Ремонт данной проводки не проводился ответчиком до 20 апреля 2016 года – в связи с тем, что электропроводка вследствие постоянных пролитий не успевала просыхать. Она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> данная квартира расположена под квартирой № 53, ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 2» является домоуправляющей компанией по обслуживанию <адрес>. 21 апреля 2016 года в 22 часа 40 минут в ее квартире произошел пожар, в результате которого квартира полностью выгорела: уничтожена вся отделка квартиры и все имущество. Согласно постановлению от 18 мая 2016 года в возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении нее отказано в виду отсутствия состава преступления и отсутствия вины в случившемся пожаре. Согласно техническому заключению № 645-3-1 от 10 мая 2016 года установлено, что наиболее вероятной (технической) причиной возникновение пожара является воздействие тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети. 14 июля 2016 года она предъявила претензию ответчику о возмещение материального ущерба. Данная претензия была проигнорирована ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2». Она произвела оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пожара) внутренней отделки и имущества. Согласно отчету № 49/16 ООО «МастерЦен» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры и имущества находящейся по адресу: <адрес> – рыночная стоимость ущерба от пожара составляет 1 856 390 рублей. Стоимость услуг оценки составила 18000 рублей. Ее требования о возмещении ущерба в результате повреждения объекта недвижимости до настоящего времени ответчиком не выполнены. За нарушение срока удовлетворения ее требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма неустойки за период с 24 июля 2016 года по 02 августа 2016 года составляет 501225 рублей 30 копеек (1 856 390 рублей * 3% * 9 дней). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 рублей.

22 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает в <адрес> ее квартира находится над квартирой ФИО2 В свою квартиру она въехала в 2012 году. Каждый год ее квартиру проливало с крыши, проливы были днем и ночью, ночью чаще, всегда проливалась стена между кухней, комнатой и лоджией, она постоянно писала заявления в домоуправляющую компанию по данному поводу, чтобы произвели ремонт крыши. Ей давали ответы о том, что на ремонт крыши денежных средств нет. В марте-апреле 2016 года опять ее квартиру залило с крыши и у нее в квартире повредилась в связи с этим проводка и не было света, пролитие было в зале, на кухне, прихожей, маленькой комнате и на лоджии. Она вызвала из домоуправляющей компании электриков, они пришли и не стали ничего делать, так как стены и проводка были влажные, сказали, что придут потом, когда все просохнет, затем они пришли через несколько дней, но ничего не просохло и они ушли. У нее 3 недели не было света. Потом она наняла другого электрика, который ей все отремонтировал. В конце апреля 2016 года кровля на крыше была отремонтирована, она сама поднималась на крышу и видела, что заменяют покрытие крыши. После этого ремонта протечек с крыши не было. Она не помнит до или после пожара была отремонтирована крыша, но она ремонтировалась в апреле. В квартире снизу жильцы практически не жили, она туда спускалась когда ее проливало с крыши, но там никогда никого не было.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО2 его гражданская жена, они проживают вместе с 2005 года. Квартиру <адрес> ФИО2 купила в 2006 году и они туда въехали. После дождей в квартире протекала стена между кухней, комнатой и лоджией. Стена была мокрая, затем просыхала, после дождей опять была сырая. Стена намокала около холодильника. В 2012 году он ходил в домоуправляющую компанию по это поводу, ему ответили, чтобы он их приглашал когда стена будет мокрой. Стена была мокрая всегда после дождей. Он и ФИО2 не проживают в <адрес> с февраля-марта 2015 года, проживают в Московской области в городе Ногинске. В квартиру приезжают раз в месяц. Последний раз они приезжали в апреле 2016 года, 16 апреля 2016 года когда уезжали все электроприборы отключили, вилка от холодильника всегда находилась в розетке, но они отключили подачу электроэнергии в электрощите. Они всегда отключали электроэнергию, когда уезжали из квартиры. Электрощит периодически закрывался, в последний раз, когда они уезжали электрощит был открыт, они не придали этому значения.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Таким образом, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего содержания крови жилого дома № <адрес> на протяжении нескольких лет стена на кухне в квартире истца была влажной после дождей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права собственности от 08 июня 2006 года.

21 апреля 2016 года в 22 часа 40 минут произошел пожар в <адрес>, что следует из акта о пожаре от 21 апреля 2016 года. В результате пожара выгорела <адрес> на площади 50 кв.м, обгорели входные двери в <адрес> лифтовой холл, закопчена <адрес> пролиты водой в ходе ликвидации пожара нижерасположенные квартиры, погибших и травмированных людей нет.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» на основании договора управления многоквартирным домом № 24С/2 от 24 ноября 2014 года.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № 645-3-1 от 10 мая 2016 года очаг пожара находился в дальнем левом относительно входа углу кухни в <адрес>, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети. Версия о возникновении горения под воздействием источников открытого огня исключена из числа вероятных причин пожара. Версия о возникновении горения под воздействием источников тления длительного воздействия также исключена.

Постановлением старшего инспектора ОНД по г. Н.Новгороду от 18 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец указывает, что пожар произошел в связи с тем, что стена, где произошло возникновение пожара, на протяжении нескольких лет была влажной после дождей, что могло повредить изоляцию электропроводки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что на протяжении нескольких лет текла крыша дома <адрес>, ремонт крыши не производился, вследствие чего в <адрес> поступала влага, влага также поступала в <адрес>. Собственник <адрес>, находящейся над <адрес> ежегодно обращалась в домоуправляющую компанию по проводу течи с крыши с просьбой отремонтировать крышу, что подтверждается заявлениями собственника <адрес> ФИО8 Последняя протечка с крыши произошла 04 марта 2016 года, вследствие протечки в <адрес> были замыкания электропроводки. Ремонт крыши был произведен только в апреле 2016 года.

Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем содержании крыши жилого дома.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 07ПТЭ-16 от 07 ноября 2016 года технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, в частности наиболее вероятной вследствие тепловых процессов образованных большими переходными сопротивлениями. Эксперт указывает, что могло иметь место воздействие влаги на контактные соединения электрооборудования кухни и активировать процессы окисления металлов и как следствие тепловые процессы образованные большими переходными сопротивлениями.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО11, который суду пояснил, что им были изучены представленные материалы гражданского дела, а также объяснения соседей, собственника <адрес> ФИО12, который пояснял, что во время дождей в <адрес> происходило намокание стены на кухне. Под влиянием влаги на контактных поверхностях образуется водяная пленка со свойствами электролита, в результате электролиза на металле образуются раковины. Интенсивность образования раковин увеличивается при прохождении через место контакта электрического тока, вследствие чего увеличивается переходное сопротивление и как следствие нагрев проводника. Также под воздействием влаги наиболее интенсивно происходит старение изоляции.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания эксперта, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, ООО «Волго-окская экспертная компания» и ООО НПО «Эксперт Союз», приходит к выводу о том, что очаг возгорания находился в дальнем левом относительно входа углу кухни в <адрес>, технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, в частности наиболее вероятной вследствие тепловых процессов образованных большими переходными сопротивлениями.

Таким образом, установлено, что очаг возгорания находился в квартире истца, произошел из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, разрушение изоляции проводника произошло под влиянием влаги, влага на стене кухни появлялась после дождей из-за повреждений крыши жилого дома, ответственность за содержание которой несет домоуправляющая компания, которая на протяжении нескольких лет не осуществляла ремонт крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, являющегося общим имуществом дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 2», осуществляющую на момент пожара квартиры истца управление жилым домом <адрес>, установлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате пожара, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины собственника <адрес> возникновении пожара.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара в ее квартире, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом ООО «Мастерцен» № 49/16 от 13 июня 2016 года, определившим рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных внутренней отделки и имущества <адрес> по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере 1856390 рублей 34 копейки.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для определения суммы ущерба не заявлял.

Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1856390 рублей 34 копейки.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку с 24 июля 2016 года по 02 августа 2016 года.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что претензия о возмещении ущерба поступила к ответчику 18 июля 2016 года.

Срок для удовлетворения требования потребителя истек 28 июля 2016 года. Следовательно, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна быть взыскана за период с 29 июля 2016 года. Истец просит взыскать неустойку за 9 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 29 июля 2016 года по 06 августа 2016 года составляет в размере 501225 рублей 39 копеек (1856390 рублей 34 копейки * 3% * 9 дней).

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом срок ответчик не возместил причиненный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1183807 рублей 87 копеек ((1856390 рублей 34 копейки + 501225 рублей 39 копеек + 10000 рублей)) * 50%).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма ущерба ответчиком выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 501225 рублей 39 копеек и штрафа в размере 1183807 рублей 87 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 250000 рублей, штрафа до 250000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 27 апреля 2016 года ФИО2 уплатила стоимость услуг эксперта ООО «Мастерцен» по договору № 49/16 от 25 апреля 2016 года в размере 18000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы истцом были понесены для установления суммы ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 28 сентября 2016 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО2

ФИО2 оплатила стоимость экспертизы в размере 27000 рублей, что следует из чека-ордера от 18 января 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» был вызван в суд для допроса. Стоимость выезда эксперта в судебное заседание составила 2000 рублей.

Ответчик выезд эксперта в суд не оплатил.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по выезду эксперта в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1856390 рублей, неустойку за период с 29 июля 2016 года по 06 августа 2016 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, а всего в сумме 2384390 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19031 рубль 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 2» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по вызову эксперта в суд в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья