Приговор № 1-32/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никифоровой Н.А., представившей удостоверение № 232 и ордер № 5389 от 14 февраля 2020 года,

несовершеннолетней потерпевшей Б.Д.,

законного представителя Б.Е.,

представителя потерпевшей ФИО3,

педагога ФИО4,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Б.Д. тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2019 года в период времени с 8 часов 15 минут до 8 часов 18 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты принадлежащим ему на праве собственности, следовал по второй полосе проезжей части ул. Кирова, со стороны ул. Кураева в направлении ул. К. Маркса в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному вблизи дома №10 «А» по ул. Кирова в Ленинском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478): п.1.3. ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5, (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. ПДД РФ, (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.14.1. ПДД РФ, (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода Б.Д., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б.Д. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с контузионными геморрагическими очагами в правой и левой лобных долях и затылочной доле слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральное кровоизлияние в затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 30 сентября 2019 года примерно в 8 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты двигался по второй полосе проезжей части ул. Кирова, со стороны ул. Кураева в направлении ул. К. Маркса в г. Пензе, со скоростью примерно 40 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, а также линиями дорожной разметки, расположенному вблизи дома №10 «А» по ул. Кирова, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, и находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, он увидел девочку - пешехода, которая спокойным темпом шага вышла на середину проезжей части из- за задней части, стоявшего на встречной стороне дороги автомобиля, и шла по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно его движения. Обнаружив пешехода, он сразу же применил экстренное торможение и вывернул руль немного влево, однако наезда на пешехода избежать не удалось. От удара девочка упала на асфальт на расстоянии примерно 1-1,5 м от передней правой стороны автомобиля. Он подошел к потерпевшей, вызвал скорую помощь. Вину в произошедшем ДТП признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 кроме самопризнания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Б.Д. показала, что 30 сентября 2019 года примерно в 8 часов 15 минут, она находилась на тротуаре, рядом с проезжей частью ул. Кирова на стороне монастыря, вблизи дома №10 «А» по ул. Кирова в г. Пензе, намереваясь перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. На проезжей части было большое скопление автомобилей, которые либо очень медленно двигались, либо стояли. Подойдя к краю проезжей части, она посмотрела влево, и, убедившись, что ей уступают дорогу водители автомобилей, двигавшихся со стороны ул. К. Маркса в направлении ул. Кураева, она спокойным темпом шага по середине дорожной разметки «зебра» стала переходить проезжую часть. Пройдя середину проезжей части и выйдя на вторую полосу, предназначенную для движения транспортных средств со стороны ул. Кураева в направлении ул. К. Маркса, она боковым зрением, справа от себя увидела автомобиль марки Данные изъяты, водитель которого, выехал из-за автобуса, двигавшегося по первой полосе движения, обогнав его, продолжил движение по второй полосе в ее сторону. Когда она посмотрела в сторону данного автомобиля, расстояние до его передней части составляло не более метра. Что происходило потом она не помнит, так как потеряла сознание.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что 30 сентября 2019 года примерно в 8 часов 15 минут она, управляя автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, следовала по второй полосе проезжей части ул. Кирова со стороны ул. К. Маркса в направлении ул. Кураева и проезжала участок проезжей части ул. Кирова, расположенный вблизи здания №10 «А» по ул. Кирова. Впереди по ходу ее движения, напротив здания №10 «А» по ул. Кирова располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки. В ее направлении движения, и до указанного пешеходного перехода, и после него, двигался плотный поток автомобилей, который в тот момент остановился. Во встречном направлении, по второй полосе двигался автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, перед которым других автомобилей не было. В один из моментов, она увидела девушку, отлетевшую от передней части автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты. Указанная девушка, перекрутившись в воздухе, упала на асфальт перед данным автомобилем, на расстоянии примерно 1,5 метров от его передней части, а автомобиль остановился на расстоянии нескольких метров от указанного пешеходного перехода в сторону ул. К. Маркса. По сложившейся обстановке она поняла, что девушка-пешеход до момента наезда, переходила проезжую часть ул. Кирова, справа налево относительно ее движения по указанному пешеходному переходу. После ДТП она вышла из своего автомобиля и подошла к пострадавшей девушке-пешеходу, которая была без сознания. Прибывшие медицинские работники, которых вызвал подсудимый, госпитализировали пострадавшую в больницу.

Свидетель З.С. в судебном заседании показала, что 30 сентября 2019 года примерно в 8 часов 15 минут она, управляя автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты следовала по второй полосе проезжей части ул. Кирова со стороны ул. К. Маркса в направлении ул. Кураева и проезжала участок дороги ул. Кирова, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «Детская библиотека». Впереди по ходу ее движения, рядом с остановкой общественного транспорта «Детская библиотека» располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки. В ее направлении движения и до указанного пешеходного перехода, и после него, двигался плотный поток автомобилей, была «пробка» и автомобили двигались очень медленно. В один из моментов, когда она приближалась к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела человека, лежавшего на асфальте на второй полосе движения встречного направления. На расстоянии 2-3 метров от пострадавшего располагался автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшую в больницу.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года со схемой и фототаблицей к нему, справке о ДТП зафиксированы обстановка на месте происшествия, сведения о видимости, погодных и дорожных условиях, указано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части ул. Кирова вблизи дома №10 «А» по ул. Кирова, проезжая часть горизонтальная, ровная, прямая, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 15,6 м, к проезжей части примыкают справа бордюрный камень, тротуар шириной 2,8 м, металлическое ограждение, слева бордюрный камень, тротуар шириной 3,4 м, металлическое ограждение, газон шириной 2,3 м, далее за тротуаром, расположены справа строение – дом 10 «а» по ул. Кирова, слева бетонное ограждение. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, для разделения встречных потоков транспорта, 1.14.1 ПДД РФ, обозначенный пешеходный переход, 1.5 ПДД РФ, 1.1 ПДД РФ, место происшествия 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», данный участок пути в момент осмотра освещен естественным дневным освещением. Видимость дороги с включенным светом фар более 300 м, способ регулирования движения на данном участке не регулируемый, автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, располагался на проезжей части ул. Кирова направлением движения от ул. Чкалова к ул. Калинина, на расстоянии 3,8 м от передней части автомобиля располагается дом №10 «а» по ул. Кирова в сторону ул. Чкалова. На расстоянии 8 м от задней части автомобиля в сторону ул. Чехова располагается линия дорожной разметки 14.1 ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход. Ось переднего правого колеса автомобиля располагается на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части ул. Кирова, ось заднего правого колеса автомобиля располагается на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части ул. Кирова. Автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты двигался по ул. Кирова в сторону ул. Чехова в направлении ул. Калинина. Рулевое управление в работоспособном состоянии, управляемые колеса в положении прямо. Рычаг переключения передач в нейтральном положении, состояние рабочей тормозной системы в работоспособном состоянии (л.д. 13-16, 17, 18-19).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что собственником автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, является ФИО2 (л.д. 26).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №5046 от 5 декабря 2019 года следует, что у Б.Д. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с контузионными геморрагическими очагами в правой и левой лобных долях и затылочной доле слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральное кровоизлияние в затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость.

Давность образования повреждений не исключается 30 сентября 2019 года о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (л.д. 92-94).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №1/406 от 4 декабря 2019 года, установлено, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения наезда на пешехода Б.Д. зависела от действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, при выполнении требований пунктов 1.3 и 14,1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованием пункта 4.3/абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В ее действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматриваются (л. д. 102-103).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации различных экспертных учреждений, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Все перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину подсудимого установленной в судебном заседании и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были выполнены, поскольку он, управляя автомобилем, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода Б.Д., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате ДТП потерпевшей Б.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО2 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Д. имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, председателем правления ТСЖ «Свой дом» положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 106, 107, 109, 112, 115, 126, 128, 129).

Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, а именно вызов «скорой помощи», добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выплата потерпевшей денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской законного представителя потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности) при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Довод адвоката о том, что пешеход Б.Д. нарушила пункт 4.5 ПДД РФ, не состоятелен, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку действия потерпевшей не явились причиной наезда на нее.

Абзац первый пункта 4.5. Правил предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Б.Д. начала осуществлять переход на нерегулируемом пешеходном переходе после того, как водители транспортных средств, следовавших со стороны ул. К. Маркса в направлении ул. Кураева остановились, пропуская ее. Далее, исходя из приоритета движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, и обоснованно рассчитывая, что водители других транспортных средств по соседней полосе также были обязаны снизить скорость и пропустить пешехода, она правомерно продолжила переход проезжей части. Никаких противоречий указанному пункту Правил в действиях потерпевшей не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требований правил дорожного движения, связанных с игнорированием требований ПДД при проезде пешеходного перехода, учитывая, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшей Б.Е. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.Д. в сумме 500000 рублей.

Исковые требования заявленные законным представителем потерпевшей Б.Е. о компенсации причиненного преступлением морального вреда Б.Д., суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, утрату трудоспособности, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ФИО2, материальное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить, с учетом выплаченных ФИО2 50000 рублей, в полном объеме в размере 450 000 руб.

В ходе судебного заседания законным представителем Б.Е. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 250 000 рублей, поскольку ей как матери потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате в результате преступления здоровья близким человеком (дочерью) и невозможностью ею продолжить активную общественную жизнь, ссылаясь на то, что во время нахождения дочери в больнице, ей приходилось за ней ухаживать, спать на полу, а также она не имела возможности работать в период восстановления ее дочери.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Исковые требования Б.Е. о компенсации причиненного преступлением ей морального вреда в сумме 250000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не доказывают характер и объем причиненных нравственных страданий непосредственно Б.Е., а напротив свидетельствуют и подтверждают факт причинения нравственных и физических страданий именно потерпевшей Б.Д..

Права потерпевшей Б.Д. на компенсацию морального вреда реализованы, какие-либо законные основания для взыскания в пользу матери потерпевшей Б.Е. морального вреда отсутствуют.

Гражданский иск Б.Е. о взыскании материального ущерба в части взыскания 11782 рублей ( приобретение лекарственных препаратов - 10082 руб., консультация адвоката -700 рублей, диагностика ЭЭГ - 1000 рублей), с учетом подтверждения расходов и признания иска ФИО2, подлежит удовлетворению, а в части взыскания за поврежденные сотовый телефон, одежду; арендную плату, неустойку, утраченный заработок, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ней права на возмещение ущерба.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Пензы в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 35734 рубля 53 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Б.Д., на основании ст. 1064 ГК РФ, признанием иска, подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает целесообразным сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Пенза» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Б.Е. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.Д. удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.Е. в качестве компенсации морального вреда Б.Д. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Б.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 11782 рублей (на приобретение лекарственных препаратов в сумме 10082 рубля, консультации адвоката 700 рублей, диагностики ЭЭГ в размере 1000 рублей) удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.Е. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 11 782 ( одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два ) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области расходы на оказание медицинской помощи Б.Д. в размере 35734 рубля 53 копеек ( тридцать пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 53 коп.).

Признать за Б.Е. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба (за поврежденный сотовый телефон, поврежденную одежду, утраченного заработка, арендной платы, неустойки ), передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей Б.Е. отказать.

Арест, наложенный на транспортное средство «Данные изъяты, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы 13 декабря 2019 года, не отменять, сохранив до возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина