Решение № 12-24/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Воротынец 25 ноября 2020 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

привлекаемого лица ФИО2,

лица, составившего протокол, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных бииологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 от 25.02.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных бииологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 от 25.02.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных бииологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 от 25.02.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в которой указывает, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовали знаки о наличии водоохранной зоны, совершенное им деяние является малозначительным, в связи с чем просит изменить указанное постановление и заменить назначенное наказание в виде адмиинистративного штрафа на предупреждение.

Одновременно с жалобой ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением суда ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворено, срок для рассмотрения жалобы заявителю восстановлен.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы жалобы и пояснил, что действительно поставил свой автомобиль на берегу реки на расстоянии около 100-150 метров от воды, он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, однако не согласен с назначенным наказанием, пояснив, что 3000 рублей для него, как для пенсионера, это очень большая сумма.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Ширина водоохранной зоны реки протяженностью более 50 км составляет двести метров (часть 5).

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (часть 15).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении ФИО2 режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Оснований не доверять представленным документам у суда нет. Действительно ФИО2 12 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут осуществлял стоянку транспортного средства ГАЗ 3302государственный номер <***> в 70 метрах от береговой линии правого берега реки Волга (1073 км судового хода) вблизи с.Хмелевка Воротынского района Нижегородской области.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его вины ввиду отсутствия в месте движения и стоянки принадлежащего ему автотранспорта предупреждающих знаков о водоохранной зоне, основаны на неверном толковании правовых норм.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 10 января 2009 года. Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

В деле отсутствуют доказательства того, что берег р.Волга, на котором ФИО2 осуществил стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан. Напротив, место совершения административного правонарушения к перечисленной категории водоохранных объектов не относится, а потому на нем не подлежит размещению соответствующий информационный знак.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, незаконным, не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: пожилой возраст привлекаемого лица, наличие у него хронических заболеваний.

Признавая данные обстоятельства смягчающими, суд не усматривает оснований для изменения наказания в виде административного штрафа, поскольку административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы о необходимости изменения административного наказания со штрафа на предупреждение является несостоятельным ввиду следующего.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.

Административный штраф ФИО2 в настоящее время оплачен.

Доводы ФИО2 о признании деяния малозначительным судом также отвергаются. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера правонарушения, связанного с нарушением природоохранного законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При этом, наступление каких-либо последствий объективной стороной правонарушения не охватывается и само по себе не является основанием для признания деяния малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, пожилой возраст и наличие хронических заболеваний.

В остальной части постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных бииологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 от 25.02.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Л. Тарасов