Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2244/2017

№ 2-2244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор Номер от 27 декабря 2013 года, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер от 27 декабря 2013 года по состоянию на 30 марта 2017 года в сумме 2 333 569 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 1 413 082,91 руб., по ставке 0,08 % ежедневно с 31 марта 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на автотранспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога Номер от 27 декабря 2013 года.

В обоснование иска сослался на то, что 27 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в связи со сменой организационно-правовой формы – АО АКБ «Экспресс-Волга») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор Номер на сумму 3 000 000 рублей на приобретение иммобилизированных активов на срок по 26 декабря 2016 года под 0,08 % в день. В обеспечение своевременного возврата полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций АО АКБ «Экспресс-Волга» 27 декабря 2013 года заключило договоры поручительства с ФИО1 Номер и ФИО2 Номер , в соответствии с условиями которых ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Также был заключен договор залога приобретаемого с помощью заемных средств автотранспорта. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ИП ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением своих обязательств ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора, однако указанные требования банка ответчиками до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Экспресс Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 (ИП ФИО1) и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать и снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года между ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в связи со сменой организационно-правовой формы – АО АКБ «Экспресс-Волга») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение иммобилизированных активов на срок по 26 декабря 2016 года под 0,08 % в день.

27 декабря 2013 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены банком на счет ИП ФИО1 Таким образом, банк свои обязательства по заключенному с ИП ФИО1 договору выполнил в полном объеме.

В рамках кредитного договора Номер от 27 декабря 2013 года в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком был заключены договоры поручительства Номер от 27 декабря 2013 года с ФИО1 и Номер от 27 декабря 2013 года с ФИО2

В п. 1.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Номер от 27 декабря 2013 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, в соответствии со ставкой, определенной настоящим договором, со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата всей задолженности по кредиту в полном объеме

В соответствии с п. 3.3.1 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

С условиями договора, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплате процентов, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 был ознакомлены, что подтверждается их собственноручно выполненными подписями в указанных документах.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, банк в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 3.1.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке в случае, в частности, нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.3 договора; возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

20 декабря 2016 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на 30 марта 2017 года задолженность составила 2 333 569 руб., из которых: 1 413 082,91 руб. – сумма основного долга, 369 707,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 550 778,75 руб. – задолженность по пени.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности от ответчиков в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

Учитывая, что ответчики нарушили установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, требования истца о досрочном возврате основного долга, и взыскании процентов с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер начисленных банком штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика, считавшего размер штрафных санкций завышенными и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению, сумму долга по кредитному договору, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 350 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение ИП ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор Номер от 27 декабря 2013 года в силу названной статьи подлежит расторжению.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 1413082 рубля 91 копейка по ставке 0,08 % ежедневно за период с 31 марта 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер от 27 декабря 2013 года обеспечено залогом транспортных средств в соответствии с договором о залоге Номер от 27 декабря 2013 года, заключенном с ИП ФИО1

Предметом залога являются следующие транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору залога:

- автотранспортное средство СКАНИЯ, модель 124, 1999 года выпуска, регистрационный знак: Номер , белого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер ;

- автотранспортное средство NARCO, модель 23PP3-AL18/C/-395, 1998 года выпуска, регистрационный знак: Номер , синего цвета, идентификационный номер (VIN) Номер ;

- автотранспортное средство СКАНИЯ, модель R124L, 1998 года выпуска, регистрационный знак: Номер , синего цвета, идентификационный номер (VIN) Номер ;

- автотранспортное средство марка отсутствует, модель: НАРКО, 1998 года выпуска, регистрационный знак: Номер , синего цвета, идентификационный номер (VIN) Номер ;

- автотранспортное средство СКАНИЯ, модель 114, 1999 года выпуска, регистрационный знак: Номер , белого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер ;

- автотранспортное средство SAMRO, модель Полуприцеп с бортовой платформой, 1996 года выпуска, регистрационный знак: Номер , серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси Номер .

Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на указанное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 9.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенных транспортных средств определена в договоре о залоге.

Учитывая, что ответчики в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного имущества не представили, о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из залоговой стоимости, определенной договором залога Номер от 27 декабря 2013 года.

Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнены, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанные товары в обороте, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс–Волга» задолженности по кредитному договору, с ответчиков, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18863,95 руб., то есть по 6287,98 руб. с каждого. Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество с ИП ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс–Волга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 27 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс–Волга» задолженность по кредитному договору Номер от 27 декабря 2013 года в сумме 2 132 790,25 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 1 413 082,91 руб. по ставке 0,08 % в день за период с 31 марта 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1, в пользу АО АКБ «Экспресс–Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18287,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс–Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс–Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287,98 руб.

Обратить взыскание на автотранспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога Номер от 27 декабря 2013 года, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- автотранспортное средство СКАНИЯ, модель 124, 1999 года выпуска, регистрационный знак: Номер , белого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 516 325 рублей;

- автотранспортное средство NARCO, модель: 23PP3-AL18/C/-395, 1998 года выпуска, регистрационный знак: Номер , синего цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 156 750 рублей;

- автотранспортное средство СКАНИЯ, модель: R124L, 1998 года выпуска, регистрационный знак: Номер , синего цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 464 075 рублей;

- автотранспортное средство марка: <***>, модель: НАРКО, 1998 года выпуска, регистрационный знак: Номер , синего цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 153 425 рублей;

- автотранспортное средство СКАНИЯ, модель: 114, 1999 года выпуска, регистрационный знак: Номер , белого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 492 575 рублей;

- автотранспортное средство SAMRO, модель: полуприцеп с бортовой платформой, 1996 года выпуска, регистрационный знак: Номер , серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси: Номер , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 148 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин