Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 50 164,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 704,94 руб., в обоснование своих требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37 689,70 руб. сроком на 24 месяца, по процентной ставке 28 % годовых. Однако, своевременно ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком производились не своевременно, в связи с чем возникла задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражала, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ, в связи со сложным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в сумме 37 689,70 руб., на срок 24 месяца, по процентной ставке 28 % годовых.

Согласно расчету долга, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком производились не своевременно. В итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 27 827,71 руб., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 22 336,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражений против указанного расчета ответчица не представила, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 50 164,70 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 704,94 руб., а всего 9 704,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.