Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело № 2-3655/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>.

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, он 13.08.2015г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов. Однако в установленный срок страховая выплата произведена не была.

06.10.2016г. им была направлена претензия, которая САО «ВСК» осталась без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 11.11.2016г. взыскана с ответчика в его пользу сумма страхового возмещения по страховому случаю от 29.07.2015г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 176 366 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 744 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 10 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №..., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В порядке прямого возмещения убытков, истцом 13.08.2015г. в САО «ВСК» были предоставлены все документы по данному страховому случаю, однако по истечению срока для принятия решения по заявлению страховая выплата осуществлена не была.

06.10.2016г. истцом в адрес в САО «ВСК» была направлена претензия, которая САО «ВСК» осталась без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 11.11.2016г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., штраф в размере 11 300 руб..

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 29.07.2015г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

13.03.2017г. посредством почтовой связи в адрес САО «ВСК» была предоставлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена адресатом 23.03.2017г.. Однако выплата произведена не была.

24.04.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 28.04.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены САО «ВСК» не позднее 05.09.2015г., то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 433 дня с 05.09.2015г. по 11.11.2016г. (день вынесения решения суда). В этой связи расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 22 600 руб.* 1% * 433 дня = 97 858 руб..При этом позиция стороны истца о необходимости расчета неустойки с учетом убытков по оплате услуг независимого эксперта сформулирована без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку убытки по оплате услуг независимого эксперта не обусловлены наступлением страхового случая, связаны с неисполнением страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не входят в состав страхового возмещения, данные убытки не подлежат учету при расчете неустойки.

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения в пользу ФИО1, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

В связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что он испытывал нравственные или физические страдания в связи с действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате неустойки. Данным бездействием нарушаются имущественные права истца. Доказательств причинно-следственной связи между фактом несовременной выплаты неустойки и наступившими последствиями в виде моральных страданий истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № 14-12/17СТ от 29.03.2017г. истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 361 от 29.03.2017г.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. на основании договора № 14-12/16ДУ от 14.12.2016г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 359 от 14.12.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Вместе с тем, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 744 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 10 коп., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 744 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 10 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья - ... Г.М. Рудых