Постановление № 44У-255/2017 4У-637/2017 У-525/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 44У-255/2017

мир. судья ФИО1

р/с ФИО2 дело №у-525/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО12,

адвоката ФИО11,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст.115УК РФ к штрафу в размере 5000рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, производство по уголовному делу в отношении ФИО12 прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

мировым судьёй ФИО12 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.В.М.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, а производство по делу прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния ФИО12 новым уголовным законом.

В кассационной жалобе ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что К.В.М. оговорила его и обратилась в суд из мести за полученную ею судимость за повреждение автомобиля. Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей, а также ее родственников и соседей, которые не являлись очевидцами произошедшего. Указывает, что именно он вызвал сотрудников полиции, чтобы пресечь действия К.В.М., бившую камнем его автомобиль, а непосредственные и единственные свидетели инцидента Г.А.П. и Я. П.Г. подтвердили, что он не применял насилия к К.ФИО13 того, свидетели К.В.В. и К.А.М., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания, что К.В.М. не жаловалась на причинение ей телесных повреждений. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к причинению побоев К.В.М. с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котором предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы.

Однако вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО1 и признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкового вреда здоровью К.В.М. При этом, поводом к совершению Г. преступления признана противоправность поведения потерпевшей К.В.М., которая умышленно повредила его автомобиль.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ФИО1 рассмотрела уголовное дело в отношении К. В.М., признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в том, что она ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредила, принадлежащий ФИО12 автомобиль.

Как следует из уголовного дела, указанные деяния совершены К.В.М. и ФИО12 в один и тот же промежуток времени, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах, свидетелями которых выступали одни и те же лица.

Рассмотрение мировым судьей ЯкубенкоЛ.Н. уголовного дела в отношении ФИО12 было в значительной степени связано с оценкой обстоятельств, оценивавшихся судьей ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении К. В.М., и по которым ею уже принималось соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО12 незаконным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и, соответственно, апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы ФИО12, которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.

Уголовное дело направить председателю Кировского районного суда <адрес> для передачи его на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий ФИО3