Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018 ~ М-1803/2018 М-1803/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3051/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симчаук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.а. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан Серена, г/н №, водитель о.а., собственник о.а., и Лада 219010, г/н №, водитель и.и., собственник л.н..

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Лада 219010, г/н № и.и.,

Гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СК "ЭНИ",

полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и о.а. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ниссан Серена, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением остраховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» передал Ответчику досудебную, претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и э.а. заключили договор уступки права требования к ПАР ”СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ниссан Серена, г/н №. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. переходят к э.а..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. э.а. и и.а. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ниссан Серена, г/н №. в результате ДТП от 31.01.2017г„ переходят к и.а..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70289,31 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2309 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2309 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, д.а, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности е.м. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан Серена, г/н №, водитель о.а., собственник о.а., и Лада 219010, г/н №, водитель и.и., собственник л.н..

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Лада 219010, г/н № и.и.

Гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СК "ЭНИ",

полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и о.а. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ниссан Серена, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением остраховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» передал Ответчику досудебную, претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и э.а. заключили договор уступки права требования к ПАР ”СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ниссан Серена, г/н №. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к э.а..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. э.а. и и.а. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ниссан Серена, г/н №. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ„ переходят к и.а..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО" перед экспертом были поставлены вопросы: Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа?

Согласно заключению экспертов ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-126) Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан г/н № с учетом износа составила 55 400 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В связи с поступившим от директора ООО ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 23 000 в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.а. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу и.а. сумму страховой выплаты в размере 55400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Виста-С» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья