СудАкт в соцсетях

Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-979/2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолиттехноресурс» к ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монолиттехноресурс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолиттехноресурс» (поставщик) и ООО «Уральская строительная компания «Актив» (покупатель) заключен договор поставки № ******МТР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар. Наименование, ассортимент, цена, порядок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключена спецификация № ******, где стороны согласовали условия поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 2718005 рублей. Никаких претензий по качеству со стороны покупателя не было заявлено, что подтверждается подписанными между сторонами договора соответствующими документами.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался произвести оплату за полученный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчик ООО «Уральская строительная компания «Актив» оплату поставленного товара не произвел. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 Основного договора).

Между ООО «Монолиттехноресурс» (кредитор) и ООО «Уральская строительная компания» (должник) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении задолженности, из пунктов 1,2 которого следует, что стороны констатируют, что размер задолженности должника перед кредитором по договору поставки № ****** МТР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2718005 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № ****** и № ****** поручительства ООО «Монолиттехноресурс» с ФИО2, а также с ФИО6, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед поставщиком солидарно за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец ООО «Монолиттехноресурс» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2, ФИО6 задолженность по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ в суме 2718005 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 7814 рубль 05 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований к ответчику ФИО6 прекращено.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала при этом против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолиттехноресурс» (поставщик) и ООО «Уральская строительная компания «Актив» (покупатель) был заключен договор поставки № ******МТР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар на условиях договора (п. 1.1.). Наименование, ассортимент, цена, порядок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2)

Согласно п.2.1 названного договора цена товара согласовывается сторонами исключительно в спецификациях к договору и указывается в счетах на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ, которым добавлена спецификация № ******, где стороны согласовали условия поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 2718005 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ******, 1334 от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом претензий по качеству со стороны покупателя не было заявлено, что подтверждается подписанными между сторонами договора вышеуказанными универсальными передаточными актами, товарными накладными, представленными истцом.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался произвести оплату за полученный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчик ООО «Уральская строительная компания «Актив» оплату поставленного товара не произвел. Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «УСК «Актив» суду представлено не было.

Наличие и размер указанной задолженности ответчиками не оспаривалось. Наоборот, как следует и заключенного между ООО «Монолиттехноресурс» (кредитор) и ООО «Уральская строительная компания» (должник) ДД.ММ.ГГГГ соглашения о погашении задолженности стороны констатировали, что размер задолженности должника перед кредитором по договору поставки № ****** МТР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2718005 рублей (п. 1 соглашения). Кроме того, были установлены конкретные сроки и суммы погашения задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).

В силу п.6.2 договора поручительства, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что до настоящего времени ответчик ООО «Уральская строительная компания «Актив» оплату поставленного товара в заявленном размере не произвел.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору поставки, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «Уральская строительная компания «Актив» по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2718005 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 7814 рубль 05 копеек. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 2 соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолиттехноресурс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку покупателем обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору поставки с покупателя ООО «Уральская строительная компания «Актив» и поручителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Монолиттехноресурс» к ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Монолиттехноресурс» солидарно с ООО «Уральская строительная компания «Актив», ФИО2 задолженность по договору поставки № ******МТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2718005 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 7814 рубль 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников