Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело №2-981/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»), обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.10.2012 между истцом и К.З.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок до 10.04.2015. Истец указывает, что <Дата обезличена> заемщик умер. Ответчик по настоящему делу является наследником. Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, общая задолженность перед Банком по указанному кредитному договору на 18.04.2017 составляет <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. При этом истец указывает, что после смерти К.З.А. осталось имущество, принадлежащее наследодателю в виде <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а также денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.. Ссылаясь на ст.ст. 307 - 310, 810, 819, 1142, 1152, 1153 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Указала, что <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> принадлежит ей на праве собственности с 2004 года. В указанной квартире проживала ее мама – К.З.А. одна. Ответчик проживала по адресу: <Адрес обезличен>, и была зарегистрирована по указанному адресу. После смерти матери к нотариусу не обращалась, в права наследования не вступала, так как никакого имущества у матери не было. На денежные средства, находящиеся в банке не претендует, не возражает, чтобы банк их направил в счет погашения задолженности. Просила в иске отказать.

Третье лицо, ОСАО «Ресо-Гарантия», своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 11.10.2012 между истцом и К.З.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок до 10.04.2015.

Кредит выдан заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя К.З.А., что подтверждается банковским ордером № 2743 от 11.10.2012.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, общая задолженность перед Банком по указанному кредитному договору на 18.04.2017 составляет <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

Из материалов дела следует, что К.З.А. умерла <Дата обезличена>.

Ответчик приходится дочерью наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом приведенных норм материального права, в связи со смертью должника К.З.А., при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа может быть выполнено с наследников, только в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем доказательств принятия наследства ответчиком, исходя из нормы указанной выше статьи закона, после смерти К.З.А., истцом не представлено.

При этом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Д.Н.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2004.

Из паспорта Д.Н.В. следует, что она снята с регистрационного учета по указанному адресу <Дата обезличена>.

В соответствии с карточкой регистрации граждан по адресу: <Адрес обезличен>, Д.Н.В. снята с регистрационного учета <Дата обезличена>.

Таким образом, материалами дела опровергается довод стороны истца о фактическом принятии наследства Д.Н.В. после смерти матери К.З.А., доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, банком не представлено.

Из материалов дела также следует, что Д.Н.В. не принимала наследство подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Сортавала от 13.06.2017 наследственное дело после смерти К.З.А. не заводилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года