Апелляционное постановление № 22-761/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-761/2018

Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-761


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государствеенного обвинителя прокурора прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре – Телековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Затеева А.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в течении шести месяцев после вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Касенова А.К., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Затеев С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания суда о возложении на осужденного пройти диагностику у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, поскольку санкция ст. 228 УК РФ не предусматривает дополнительного вида наказания либо возложении какой-либо обязанности на осужденного, а ст. 72.1 УК РФ подлежит применению в отношении лиц, признанных больным наркоманией, согласно же заключению комиссии судебных психиатров- экспертов ФИО1 наркоманией не страдает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 полностью признал свою вину и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденного с согласия государственного обвинителя было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Так, санкция ст. 228 УК РФ не предусматривает вместе с назначением основного наказания возложения на осужденного обязанности пройти диагностику у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Данная норма закона строго определяет необходимость ее применения только в отношении лиц, признанных больным наркоманией.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 наркоманией, токсикоманией не страдает, в связи с чем данная обязанность возложена судом на осужденного излишне и подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного обязанности в течении шести месяцев после вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Председательствующий Е.Д. Болтошев