СудАкт в соцсетях

Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-431/2017

Угловский районный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанными исками к ФИО1, ФИО2, просил взыскать задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом по заявлению ФИО3 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Кроме того, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Супруг и сын заемщика – ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что признают заявленные требования, с расчетом суммы задолженности согласны, однако выплатить задолженность банку не имеют возможности в связи с отсутствием доходов. Они после смерти ФИО3 по мере возможности платили кредит. Оформлением наследства не занимались, но согласны, что размер исков не превышает пределов принятого ими наследства. Исковые требования признали в полном объеме, заявили ходатайства о признании исковых требований в полном объеме и приобщении к материалам дела заявлений о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 настаивают на принятии судом своих заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности по выплате денежных средств, судом был исследован вопрос о наличии у них таковой обязанности в силу действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся супругом ФИО3, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся сыном ФИО3, а следовательно, являются наследниками первой очереди.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? <адрес>.

Согласно кредитных договоров и расчетов задолженности по ним, которые ответчиками не оспариваются, у ФИО3 имелась обязанность по возврату кредитов.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая, что ответчиками К-ными признаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно то, что они приняли наследство после смерти ФИО3 и размер заявленных исковых требований не превышает пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2017года.

Судья Е.В. Воробьева