Решение № 2-1688/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Дело № 2-1688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал 10.05.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 65000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО2 умер 03.06.2017 года, не исполнив обязательства по кредитному договору, после смерти принадлежащее ему имущество приняла наследница ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 10.05.2016 года в размере 74069,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ФИО1 знала о кредитных обязательствах своего мужа, поскольку являлась вносителем денежных средств по кредитному договору еще при жизни клиента.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1 не знала о кредитных обязательствах своего мужа, впервые ей стало известно о задолженности при получении копии заочного решения суда 16.03.2019 г. О данном кредитном договоре умерший супруг ей не рассказывал, совместные семейные покупки на заемные средства не производились, на что потратил полученные деньги ФИО2 ответчику неизвестно. Считал, что вины ответчика в неуплате процентов за пользование кредитом нет, поскольку истец обратился с иском спустя длительное время, судом не проверены полномочия истца на предъявление искового заявления в суд.

Представитель третьего лица ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 65000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался выплатить кредит и проценты за его использование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1832 руб. 38 коп.

На основании заявления заемщика от 10 мая 2016 года кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика и получен заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 74069,89 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 57153,61 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 16916,28 руб. Задолженность образовалась с июня 2017 года (л.д.22, 23 - 24).

Заемщик ФИО2 умер 03.06.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 18, 56)

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является его супруга – ФИО1, которая приняла наследство, путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства 23.06.2017 года. ФИО1 получила 27.12.2017 года свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым номером № № находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 63-72).

Согласно данным представленным представителем истца по состоянию на 10.12.2016 года, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 303940 руб. и 1041805 руб., соответственно. Стоимость наследственного имущества представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества значительно превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя ФИО2

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу ответчиком в суд не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не знала о том, что ее муж брал кредит и на какие цели они были использованы не имеет правового значения, а из представленного представителем истца расчета следует, что оплату по кредитному договору неоднократно вносила ФИО1 Кроме того, довод о том, что истец злоупотребил своим правом в связи с длительным не обращением в суд с требованием к наследнику о погашении задолженности, также не может быть принятом судом во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Кроме того, согласно объяснений представителя ответчика, ФИО1 не намерена обращаться в страховую компанию, так как при заключении договора страхования в рамках кредитного договора её супруг был болен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку наследником ФИО2 является его супруга ФИО1, то и она должна нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № № от 10.05.2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Определяя размер, подлежащей возмещению суммы задолженности, суд соглашается с представленный истцом расчетом, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, и считает взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 74069 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб., согласно платежного поручения № 219748 от 12.12.2018 года. (л.д. 4)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 74069 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 76491 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2019 года

Судья А.М. Корнеева