Решение № 12-135/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-135/2025

КОПИЯ

Дело № 12-135/2025

УИД 52MS0070-01-2025-001400-31


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 14 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, управлял скутером «Хонда ДИО» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и на направить дело на новое рассмотрение в силу мягкости назначенного наказания.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении документов удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебное заседание ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что на момент его задержания он в состоянии опьянения не находился, не понимал, что подписывал. В этот день он проходил обследование с сыном ФИО3, ехал за лекарствами. Он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. торопился домой, поэтому написал, что отказывается. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. необходимо возить ребенка в больницу.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> в 14 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, управлял скутером «Хонда ДИО» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, в котором содержатся сведения о согласии ФИО1 с правонарушением (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО1, в соответствии с которым имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от проведения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.7);

- протоколом 52 АН 23 021766 о задержании транспортного средства от <дата>;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> в 14.20 по адресу: <адрес>, ими был остановлен скутер ХОНДА ДИО без госномера под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где ему были разъяснены положенияст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.27.12 ч.2 КоАП РФ. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К заводской №, на что он отказался, поставил подписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 тоже отказался, поставил подписи. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, скутер помещен на специализированную стоянку (л.д.9);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.10);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 (л.д.14);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской №, действительно до <дата> (л.д.12).

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО1 ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, от которого он также отказался (л.д.16).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, которой подтверждается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1. о том, что он не понимал, какие документы подписывает, судья отвергает, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения кроме подписей содержат сделанные ФИО1 собственноручные записи об отказе от освидетельствования, протокол об административном правонарушении кроме подписей содержит собственноручную запись, сделанную ФИО1, о согласии с правонарушением.

Кроме того, указанные доводы опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 знакомился с подписываемыми документами.

Доводы ФИО1 о том, что на момент задержания он не находился в состоянии опьянения, судья отвергает, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является основанием для проведения освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы о мягкости назначенного наказания судья отвергает.

Учитывая изложенное, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов