Апелляционное постановление № 22-9336/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-303/2024

Рег. №... Судья Ястребова О.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 год

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

при помощнике судьи Чорной А.И.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Виноградова А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пустоветова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданина <...>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <...> г.р., самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ранее не судимый.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72, ч.3.4 ст.71 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

В силу ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Пустоветова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Виноградова А.Н., прокурора Мотренко И.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, не оспаривал представленные следствием доказательства и просил суд рассмотреть дело в особом порядке, с чем согласились его защитник, прокурор и потерпевший.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности ФИО1 назначить ему боле строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под домашним арестом, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 на момент совершения им преступления употреблял наркотические средства.

Считает назначенное ФИО1 наказание не отвечающим целям, указанным в ст.ст. 6,43 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Указывает, что ФИО1 не возмещен причиненный ущерб.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Виноградовым А.Н., действующим в защиту интересов осужденного ФИО1, были поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса,суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, не имеется.

Таким образом, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается потерпевший, а также данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, то есть все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел, признание ФИО1 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту прежней работы, состояние его здоровья, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелых родителей, а также принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НК не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет на иждивении престарелых родителей.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, при этом осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ судом не может быть принято во внимание, поскольку судимость по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 года, которым был осужден ФИО1, погашена в установленном законом порядке.

Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, полагая что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, а потому считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего об обратном, находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: