Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/2019

УИД 26RS0008-01-2019-002055-86


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 действующей на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком действия на три года,

ответчиков по делу ФИО7, ФИО8 и ее представителя Таняриковой Л.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ УФРС РФ по СК,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО8 и ФИО7, в котором указал следующее что он, как собственник комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв.м., количество этажей: 1 кадастровый (или условный) №, а также земельного участка назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, заключил предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости.

По условиям предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора аренды было установлено, что ежемесячная арендная плата по основному договору будет составлять 1 000 000 (один миллион) рублей, без НДС.

На основании п. 1.5 предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался к моменту заключения основного договора передать объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свободные от каких-либо ограничений обременений, залогов, арестов.

Однако, ФИО5 получил от ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом заключать договор аренды на вышеуказанные объекты недвижимости, а также с требованием возместить ему расходы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, связанные с облицовкой стен комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час металлическим профильным листом, которые он произвел на основании п. 1.6. предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к отказу, в заключении договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимости послужило то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к моменту заключения основного договора аренды на объекты недвижимости имелись обременения в виде ареста, которые были наложены дважды: определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были приняты меры по обеспечению иска ФИО8 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и производственный комплекс.

Впоследствии, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, однако наложенный арест не снят, о чем ФИО5 узнал лишь в мае 2019 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По ходатайству истца обеспечительные меры были сняты определением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с тем же предметом иска, как и первоначальный, который Буденновским городским судом <адрес> оставлен ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения) были приняты меры по обеспечению иска ФИО8 к ФИО5, ФИО7, ФИО10 на вышеуказанные земельный участок и комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час.

Впоследствии, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненский районный суд Ставропольского края вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8, к ФИО5, ФИО7, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Изобильненского районного суда <адрес> без изменения.

В связи с чем, по ходатайству истца обеспечительные меры были отменены определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая слаженность действий супругов ФИО4, с целью причинения вреда ФИО5, неправомерные действия ФИО7 при заключении договора купли - продажи на вышеуказанные объекты, а также неправомерные исковые требования ФИО8, переданные на рассмотрение в суды и злоупотребление процессуальными правами, привели к обеспечению исковых требований в виде арестов.

Между убытками истца и неправомерными требованиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в связи с наличием обременений в виде арестов на вышеуказанные объекты недвижимости и соответственно, отражением данных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 не смог заключить с ФИО3 договор аренды на земельный участок и производственный комплекс, по причине его отказа по существенным и правомерным для него основаниям.

Так, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия всех обеспечительных мер) был лишен возможности получать ежемесячный доход в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, без НДС. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца)

Общий размер упущенной для меня выгоды составляет 24 000 000 рублей, из расчета 1 000 000 руб. х 24 мес. = 24 000 000 руб.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО7 пользу - ФИО5 денежные средства в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, а также судебные расходы (оплата госпошлины) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Поскольку именно неправомерными действиями ответчиков супругов ФИО4, ФИО5 не смог сдать в аренду производственный комплекс по переработки зерна и как следствие не смог получить причитающуюся выгоду в размере 24000000 рублей. Твердость намерений заключения основного договора аренды на производственный комплекс ФИО3, т.е. арендатора была подтверждена произведенными им затратами на облагораживание указанной территории профлистом.

Ответчик по делу ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просив суд отказать в них в полном объеме.

От ФИО8 в суд поступили возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласна, их не признает, по следующим основаниям: в обоснование требования о солидарном взыскании денежных средств с нее и ФИО7 истец указал, что учитывает их слаженные действия, направленные на незаконное обращение в свою собственность доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости, что отражено в решении Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой был подан лишь ФИО8 и она же заявила ходатайство об обеспечении иска и просила суд наложить арест на объекты недвижимого имущества. По данному иску ФИО7, как и ФИО5, являлись ответчиками. Таким образом, ФИО7 не являлся инициатором обеспечительных мер и иска к ФИО11, а следовательно не может являться ответчиком по данному иску.

Определением Буденновского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок и комплекс по приемке, очистке, хранению и переработки зерна. Согласно действующему законодательству арест недвижимого имущества - это запрет на распоряжение им, то есть отсутствие возможности менять правовой режим имущества. При этом, как собственник ФИО5, не был ограничен судом в пользовании и владении имуществом. Следовательно, обеспечительные меры, не создавали ФИО5 препятствий в пользовании и владении его имуществом, не препятствовали получению им прибыли, как от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду, так и от предпринимательской деятельности в сфере приемки, очистки, хранении и переработки зерна. Информация об аресте имущества, не являлась общедоступной, не содержалась на официальном сайте Буденновского городского (или <адрес>) суд, а также полагаю, что никто не запрашивал ее в службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истец владел недвижимостью, кроме указанного в иске периода, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких документов или хотя бы сведений о том, что недвижимость приносила ему прибыль, в иске он не указывает. Полагаю, что причина в том, что никакой деятельности ФИО5 и без обеспечительных мер не осуществлял, никакой прибыли за год и несколько месяцев не получал.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7, рассмотренного Изобильненским районным судом, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 на вопрос стороны защиты о том, какой вред причинен ему обжалованием договора купли-продажи, пояснил, что никакого вреда ему не причинено, (предъявленное ФИО7 обвинение по уголовному делу, полностью изложено в судебном решении по гражданскому делу, от поддержания которого, в последующем государственный обвинитель отказался). Ранее, в возражениях на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 указывала, что обеспечительные меры делают невозможной нормальную предпринимательскую деятельность в сфере приемки, очистки, хранению и переработки зерна. Потенциальные заказчики отказываются заключать договоры на оказание услуг. Однако, в настоящее время, истец утверждает, что имел намерения, не осуществлять на территории комплекса предпринимательскую деятельность, а сдавать имущество в аренду.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают отраженную в настоящем возражении позицию о том, что никакой деятельности, а соответственно и никакой прибыли истец и без обеспечительных мер, от объектов недвижимого имущества не получал. Она, как истец по гражданскому делу (по которому приняты обеспечительные меры), не затягивала рассмотрение дела судом и длительность его рассмотрения, не связана с ее действиями. Если же убытки все же причинены, то размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности. Арбитражный процессуальный кодекс содержит минимальный и максимальный размер такого взыскания. Гражданское законодательство, таких критериев не содержит. Законодатель лишь определяет, что такой размер должен быть разумным. Недвижимость была приобретена ФИО11 за 15 млн. рублей, тогда, как размер аренды, по мнению истца и экспертов в 1,5 раза превышает стоимость самого объекта, что на ее взгляд не вписывается в определение «разумно». Приобщенный к иску предварительный договор аренды является лишь договором о намерениях и не факт, что был бы заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что по делу №, были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, однако арест не снят, о чем он узнал лишь в мае 2019 года.

Таким образом, установлено, что собственник узнает об имеющихся обеспечительных мерах в мае 2019 года, а вот его потенциальным заказчикам или арендаторам данная информация известна с момента принятия обеспечительных мер и препятствует ФИО12 получать прибыль.

По гражданскому делу № обеспечительные меры приняты ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения направляется сторонам и в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 определение о принятии обеспечительных мер не обжалует. Когда, данное определение поступает в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не известно, как и то, когда в реестр вносится соответствующая запись. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уже отказывается от заключения договора аренды, из-за принятых судом обеспечительных мер. При этом полагает, что к этому времени, определение суда еще и не поступило в регистрирующий орган, да и сам ФИО12 его еще и не получил. На основании вышеизложенного, исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ФИО8 адвокат Танярикова Л.В. считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку считает спорный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ фиктивный и составленный между ФИО5 и ФИО3 задним числом и составленным для причинения материального вреда семье ФИО4. Кроме того, по не понятной причине ФИО3 узнает раньше о наложенных обеспечительных мерах и направляет ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении предварительного договора аренды, чем ФИО5, хотя определение суда вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и не могло дойти до адресата как до ФИО5, так и УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Кроме того, между ФИО5 и ФИО3 был составлен предварительный договор аренды, хотя не факт, что мог бы быть заключен ДД.ММ.ГГГГ основной договор аренды. Доказательств того, что ФИО3 произвел реальные действия для подготовки основного договора аренды материалы дела не содержат. Тот факт, что ФИО3 произвел ограждение территории производственного комплекса профлистом не может говорить о его твердых намерениях для заключения основного договора аренды на производственный комплекс, более того материалами дела данный факт не подтвержден. Судом не проведена почерковедческая судебная экспертиза по давности исполнения подписей выводы который, могли повлиять безусловно на исход дела. ФИО5 обжаловал определение суда спустя большое количество после его вынесения лишь в мае 2019 года, хотя мог знать о его вынесении в июне 2017 года. От производственного комплекса с 2016 года с момента владения ФИО5 последний не получал прибыли, таким образом действия ФИО5 носят не правовой характер направленные исключительно на причинений вреда интересам ФИО4 в обход закона. ФИО7 по настоящему делу не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск ФИО8 подавала как ФИО5, так и ФИО7

Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседания не явился, не просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд отзыв из которого следует, что между ним и ФИО5, был заключен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час, а также земельный участок по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 1 000 000 рублей, без НДС. ФИО5 обязался к моменту заключения основного договора передать объекты недвижимости, указанные выше, свободные от каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов. Учитывая то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к моменту заключения основного договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимости имелись обременения в виде ареста, он отказался заключить договор аренды на вышеуказанные объекты недвижимости и направил ФИО5 претензию с обоснованием своих доводов. Также, в своей претензии он потребовал возместить ему расходы в размере 3 000 000 рублей, связанные с облицовкой стен комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час металлическим профлистом, которые он произвел на основании п. 1.6. предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по вине ФИО8 и ФИО7 был причинен вред не только ФИО5, но и ему. Так, по вине ФИО4 аресты были наложены дважды. Просит суд удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО5

Допрошенный свидетель по ходатайству стороны истца ФИО1 показал о том, что он приходится родственником ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в <адрес>, а именно в кафе при заключении предварительного договора аренды на производственный комплекс по приему и очистке зерна, который находится в Ставропольском крае. Указанный договор был заключен между ФИО3 и ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ФИО8, допросив свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной нормы следует, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения заявителя, действиями которого причинены были убытки и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 4 данной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Как следует из статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из искового заявления ФИО5 следует, что действиями ответчика ФИО8 и ФИО7, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от сдачи в аренду производственного комплекса по хранению и переработки зерна в крупу.

Противоправность в действиях ответчика истец усматривает в обращениях ФИО8 с различными исками в суд в отношении производственного комплекса, по которым применялись меры обеспечения иска, в связи с чем, он в течении длительного времени не имел возможность сдать в аренду производственный комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 арендодателем с одной стороны и ФИО3 арендатором с другой стороны был заключен предварительный договор аренды, согласно п. 1.1 указанного договора являлось заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв.м., количество этажей: 1 кадастровый (или условный) №, а также земельного участка назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9)

Из п. 1.5 вышеприведенного предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что арендодатель обязуется к моменту заключения основного договора передать нежилое здание и земельный участок, свободные от каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов (запрещений).

Из п. 2.1. сказано о том, что ежемесячная арендная плата по основному договору будет составлять 1 000 000 рублей, без НДС, которые арендатор будет оплачивать не позднее 1-го числа текущего месяца.

Суд считает, что условия предварительного договора свидетельствуют о желании ФИО3 и ФИО5 заключить основной договор аренды с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Суд полагает, что заключение предварительного договора подтверждает, что данный договор заключен для получения ФИО5 прибыли от использования своего имущества.

Из представленного в суд уведомления в адрес ФИО5 – ФИО3 сообщил о том, что по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним к моменту заключения основного договора аренды на комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час и земельный участок имеются обременения в виде ареста, учитывая изложенное ФИО3 отказался заключать договор аренды на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 10)

Согласно представленных в суд сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на нежилое здание кадастровый №, комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес> собственником которого значится ФИО5 были наложены обременения по определениям Буденновского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Буденновский г/с Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратилась ФИО8 к ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, имущества 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым №, нежилого здания под кадастровым №, комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 В указанном иске, также содержались требование о применении обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на вышеуказанное имущество (том 2 л.д. 170-175).

Определением Буденновского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-267/2017 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки было оставлено судом без рассмотрения в виду двух неявок сторон истца (л.д. 18-19)

В Буденновский г/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь с исковым заявлением обратилась ФИО8 к ФИО7, ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО10 (действующим от имени ФИО7) действующих с одной стороны и ФИО5 с другой, применении последствий недействительности сделки, имущества 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым №, нежилого здания под кадастровым №, комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 (том 2 л.д. 108-113)

Указанный выше иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело, которому был присвоен №.

В указанном выше иске, также содержались требование о применении обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на вышеуказанное имущество, на которое судом по заявленному ходатайству все той же ФИО8 были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела 2-267/2017 г, вновь были приняты обеспечительные меры.

Так, определением Буденновского г/с Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО8 было удовлетворено и наложен арест, на земельный участок под кадастровым №, нежилое здание под кадастровым №, комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес> (л.д. 22-24)

Определением Буденновского г/с Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества передано по подсудности в Изобильненский районный суд <адрес> (л.д. 25-27)

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО10, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка под кадастровым №, нежилого здания под кадастровым №, комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес> части продажи ФИО7 своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности и применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 29-49)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 51-66)

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом по просьбе ФИО8, решение суда об отказе в иске ФИО8 вступило в законную силу, ФИО5 (ответчик по делу, по которому принимались меры по обеспечению иска) предъявил к ФИО8 и ФИО7 иск о возмещении убытков,

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период действия обеспечительных мер, предпринимал меры, направленные на предотвращение убытков, обращался с заявлениями об отмене ареста. Так с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский г/с Ставропольского края обратилась представитель истца.

Определением Буденновского г/с Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-267/2017 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 и ФИО5 были отменены наложенные раннее обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение, передавать во временное владение другим лицам, заключать договора и подписывать акты приемки-передачи в отношении на земельного участка под кадастровым №, нежилого здания кадастровый №, комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес> (л.д. 20-21)

На указанное выше определение Буденновского г/с Ставропольского края ФИО8 была подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 181-182)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского г/с Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 185-187)

Суд считает, что первоначальное исковое заявление, поданное ФИО8 к ФИО7 и ФИО5 преследовало цель наложение обеспечительных мер судом, поскольку при удовлетворении заявленного ходатайства судом, истец ФИО8 уведомленная о времени и дате судебных заседаний в суд не явилась. Более того, после отмены обеспечительных мер, по исковому заявлению, оставленному судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обжаловала отмену обеспечительных мер, хотя заявление по отмене определения суда об оставление без рассмотрения подано в суд не было, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО8 без рассмотрения также не обжаловалось.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 как собственник не был ограничен судом в пользовании и владении имуществом, опровергается материалами дела.

Так, согласно определению Буденновского г/с Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ФИО8 судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО5, а именно суд наложил обеспечительные меры в части производить отчуждение, передавать во временное владение другим лицам, заключать договора и подписывать акты приемки-передачи в отношении земельного участка под кадастровым №, нежилого здания под кадастровым №, комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес> (л.д. 14-17)

Таким образом, истец ФИО5 был ограничен судом по ходатайству именно ФИО8 в своих правах на сдачу в аренду недвижимого имущества.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств извлечения прибыли с апреля 2016 г по ДД.ММ.ГГГГ не может служить к отказу в иске, так как носят предположительный характер.

Довод стороны ответчика о том, что собственник имущества производственного комплекса по приемке и очистке зерна ФИО5 узнал об обеспечительных мерах лишь в мае 2019 г, а в свою очередь непосредственный арендатор ФИО3 узнал о наложенных судом обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ, считая в этом предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, не может послужить в отказе в заявленных требованиях.

Поскольку обременения на недвижимое имущество налагались дважды по определениям Буденновского г/с Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод ответчика ФИО8 о том, что ФИО3 не мог знать о наложенных мерах так как определение было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление ФИО5 датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок высылки и получения определения суда является не большим и ФИО3 не мог о нем знать является не состоятельным, поскольку обеспечительные меры принятые судом по первоначальному иску по определению Буденновского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать.

То обстоятельство, что ФИО5 знал и мог обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела.

Так же и то обстоятельство что ФИО5 не обжаловал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительный договор аренды, уже был расторгнут с ФИО3 на законных основаниях так как в предварительном договоре аренды в п. 1.5 было прописано о том, что арендодатель обязуется передать арендатору недвижимое имущество свободное от каких-либо ограничений, что не было сделано ФИО5

Что касается заявления представителя ФИО8 о том, что ФИО7 является по настоящему делу не надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского краевого суда говорится о том, что супруги ФИО4 действовали недобросовестно, их действия носили слаженный характер направленные на обращение в свою собственность имущество, а именно производственный комплекс по переработке зерна, принадлежащее ФИО5 В силу изложенного суд считает, что ответчик ФИО7 по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом по заявлениям ФИО8 в рамках гражданских дел, одно из которых было оставлено без рассмотрения по второму вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушили права ФИО5 в части осуществления правомочий собственника в отношении сдачи в аренду производственного комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу, в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 предпринял меры (реальные действия), связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли: а именно в пункте 1.6 предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что к моменту заключения договора аренды, арендатор вправе производить ремонтные работы, улучшения в объектах недвижимости, вправе облицевать стены нежилого здания, металлическим профлистом синего, либо голубого цвета.

Факт того, что после заключения предварительного договор аренды ФИО3 приступил к технической подготовке территории производственного комплекса к принятию в аренду, на период подготовки, подтверждается выполненными работами по установки профильного листа на нежилое здание.

Данный факт подтверждается в части пояснениями ответчика по делу ФИО7, который утверждал, что ФИО3 не производил замену металлопрофиля, а в производственном комплексе была произведена лишь покраска самого профлиста с желтого на синий цвет.

Однако, принятые судом обеспечительные меры не позволили ФИО5 заключить планируемые договоры аренды и получить планируемую прибыль, которую он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет упущенной выгоды согласно расчету истца составила сумма – 24000 000 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из выводов заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования объектом недвижимости - комплексом по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/час назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № и земельным участком назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв.м., кадастровый № по адресу: Ставропольский край, <адрес> на условиях договора аренды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1117121 рубль в месяц, на условиях договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию или не соответствие ставки арендной платы, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора не представлено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом убытков, и их размера, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков по делу, необоснованностью заявленных требований, в обеспечение которых судом принимались меры, препятствовавшие заключению истцом договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества производственного комплекса.

Удовлетворяя требования истца в размере 24 000 000 рублей, судом учтено, что предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до принятия обеспечительных мер судом, по которому основной договор аренды должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ в момент действия обременений в виде обеспечительных мер по определению Буденновского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также по определению Буденновского г/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Из исковых заявлений поданных ФИО8, последняя просила признать недействительным отчуждение 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и объект недвижимости - комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/час по адресу: Ставропольский край, <адрес>, в то время, как из своего ходатайства ФИО8 просила наложить обеспечительные меры отношении всего производственного комплекса и земельного участка указанного выше.

Отказывая в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы заявленного стороной ответчика, суд исходит из того, что вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 поступило в Буденновский г/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом при удовлетворении указанного ходатайства будут нарушены разумные сроки судопроизводства предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истцом, принимает во внимание тот факт, что в Изобильненский районный суд <адрес> ФИО8 был подан иск ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от добросовестного приобретателя ФИО5 земельного участка под кадастровым №, нежилого здания кадастровый №, комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн час по адресу: <адрес>, с заявленными обеспечительными мерами на вышеуказанное недвижимое имущество.

Хотя из решения Изобильненского районного суда Ставропольского края в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи вышеуказанного имущества было отказано.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ФИО8 усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о доказанности ФИО5 необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ввиду наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ФИО4.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о возмещении упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО7 пользу - ФИО5 денежные средства в размере в качестве возмещения упущенной выгоды в сумме 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО7 пользу - ФИО5 судебные расходы (оплата госпошлины) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1100/2019, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Е.В. Захарова