Решение № 12-434/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-434/2017

РЕШЕНИЕ 12-434/2017

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 13 сентября 2017 года жалобу Акционерного общества «Транснефть-Север» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми,

установил:

Постановлением начальника отдела-Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от <...> г. № .... АО «Транснефть-Север» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Транснефть-Север» ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в Ухтинский суд с жалобой,просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить по следующим основаниям, не выявлены противоправные деяния –действия (бездействие) юридического лица, в акте проверки в качестве лиц, допустивших нарушения, указаны работодатель (АО «Транснефть-Север» и должностное лицо (....), в силу различной правоспособности юридического и должностного лица, они могут совершать отличающиеся действия (бездействие), постановление в отношении должностного лица, привлеченного к административной ответственности, идентично оспариваемому постановлению, вина юридического лица не установлена. Административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения. Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения трудового законодательства, назначено ответственное лицо-...., определены его должностные обязанности, разработаны необходимые положения, обеспечена соответствующая материально-техническая база для осуществления трудовой деятельности и т.д. Административным органом не доказана вина АО «Транснефть-Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Север» на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности ФИО1 пояснила, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Акционерного общества «Транснефть-Север» в период с <...> г. по <...> г., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.2 ст. 22, ч.1,2 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем АО «Транснефть-Север» работнику З.А. не предоставлен отпуск, предусмотренный графиком отпусков на ....., в период с <...> г. в количестве .... календарных дней. Отпуск работнику предоставлен только с <...> г. без надлежащих оснований, предусмотренных ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки от <...> г. № ...., протоколом об административном правонарушении № .... от <...> г., и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... .... по управлению персоналом и общим вопросам АО «Транснефть-Север» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за вышеуказанное нарушение.

Доводы жалобы представителей АО «Транснефть» о том, что Общество предприняло все необходимые меры для обеспечения требований трудового законодательства, а поэтому в его действиях нет вины, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. В силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сторонами трудового договора являются работник и работодатель, в данном случае З.А. и АО «Транснефть-Север». График отпусков, утвержденный работодателем, обязателен как для работодателя, так и для работника. Привлечение должностного лица - .... АО «Транснефть-Север» за указанное нарушение к административно ответственности не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица-работодателя АО «Транснефть-Север».

С учетом вышеизложенного, АО «Транснефть-Север» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения АО «Транснефть-Север» к административной ответственности соблюдена, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника отдела- Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Транснефть-Север» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Транснефть-Север»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья- М.В.Корниенко.