Решение № 2-372/2021 33-926/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 2-372/2021(2-2843/2020;)~М-2912/2020

Судья Щербаков А.В.

Дело № 33-926/2021



№2-372/2021
7 апреля 2021 года
г. Орел
Судья Щербаков А.В.

Дело № 33-926/2021

№2-372/2021

7 апреля 2021 года

г. Орел

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование требований указал, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, в назначении пенсии ему было отказано.

С данным отказом истец не согласен, поскольку в период с ноября 1988 г. по январь 1997 г. работал в должности водителя Нарышкинского кооппищекомбината, расположенного в пгт. Нарышкино, Урицкого района, Орловской области.

Указанная территория относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по настоящее время.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать за ним право на назначение пенсии по старости досрочно в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС с учетом снижения пенсионного возраста на 2 года и обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить ФИО1 выплату пенсии с <дата>.

Судом постановлено указанное выше
решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку факт его работы на загрязненной территории в спорный период документально не подтвержден.

Считает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1.01.2019 возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на 31.12.2018) право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон проживания с льготным социально-экономическим статусом и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01 февраля 1998 года применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-р, с 01.02.1998 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582. С 21.10.2015 действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074.

Согласно названным выше Перечням, населенный пункт пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, отнесен к числу населенных пунктов, входящих в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Письмом ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от <дата> ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку работа истца на загрязненной радиацией территории не подтверждена документально, поскольку в архивных документах Нарышкинского консервного завода и Нарышкинского кооппищекомбината приказов о приеме на работу и увольнении истца не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в период с ноября 1988 г. по январь 1997 г. он работал водителем Нарышкинского кооппищекомбината, который располагался на территории, относящийся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд проверил указанные доводы ФИО1 и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Как следует из архивной справки, выданной отделом культуры и архивного дела администрации Урицкого района Орловской области, в архивном фонде СП «Нарышкинский пищекомбинат» по лицевым счетам начисления заработной платы работников Нарышкинского кооппищекомбината значится ФИО1, работавший с ноября 1988 г. по январь 1997 г.

Приказы о приеме на работу ФИО1 и его увольнении по Нарышкинскому кооппищекомбинату за 1988-1997 гг. в архиве отсутствуют (л.д. 13-14).

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке № от <дата> (л.д. 15-17).

ФИО1, как работнику Нарышкинского кооппищекомбината, также было выдано удостоверение (л.д. 18).

Согласно архивной выписке № от <дата> и архивной справке № от <дата>, выданных отделом культуры и архивного дела администрации Урицкого района Орловской области Нарышкинский кооппищекомбинат располагался по адресу: пгт. Нарышкино, пер. Промышленный, 6.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что юридическим адресом Нарышкинского кооппищекомбината Орловского облпотребсоюза является: <адрес> (л.д. 18-19).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что в спорный период истец работал в должности водителя в Нарышкинском кооппищекомбинате, который располагался по вышеуказанному адресу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Установив, что ФИО1 в спорный период работал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ним права на назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на два года.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пенсионное законодательство не содержит ограничений в способах доказывания факта работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

Поскольку право ФИО1, <дата> года рождения на досрочную пенсию с учетом включенного судом спорного периода, возникло с момента достижения истцом возраста 58 лет, а в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) он обратился <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении истцу пенсии с момента возникновения права на указанную пенсию, с <дата>.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения истцу пенсии с <дата>, основан на неправильном применении норм пенсионного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати