Решение № 2-941/2025 2-941/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-941/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ФИО6» (далее – ФИО6 «ФИО6») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 308 088 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 202 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, государственные регистрационные знаки С049РС05RUS и транспортному средству Lada 219000, государственные регистрационные знаки М 310 ХУ05.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственные регистрационные знаки С781СК05RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору серии ХХХ № в ФИО6 «ФИО6».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 0470041486), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 «ФИО6 в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 308 088,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 308 088,00 рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей, имеют существенное значение для определения степени страхового риска, и соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно независимо от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3 ст.14 ФЗ № В п. 3, ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, ФИО6 «ФИО6» понесло расходы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 «ФИО6» в порядке регресса 308 088,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202,00 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 «ФИО6», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «ФИО6» и ФИО3 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства Lada Granta, государственные регистрационные знаки С781СК05RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, государственные регистрационные знаки С049РС05RUS и транспортному средству Lada 219000, государственные регистрационные знаки М 310 ХУ05.

Согласно исследованных судом копий материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, судом установлено, что ДТП произошло в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, Lada 2190, государственные регистрационные знаки <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, в результате чего ВАЗ 219000, государственные регистрационные знаки М 310 ХУ05 столкнулось с транспортным средством ВАЗ 2190, государственные регистрационные знаки С049РС05RUS.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

Кроме того, из представленных суду материалов об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ФИО6 «ФИО6» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим в ДТП ФИО9 в размере 227 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 в сумме 80 868,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, застраховав ответственность при управлении автомобилем Lada Granta, государственные регистрационные знаки С781СК05RUS, ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указав только ФИО4.

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО2 страховой полис не содержит.

Таким образом, водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений транспортным средствам ВАЗ 2190, государственные регистрационные знаки С049РС05RUS и транспортному средству Lada 219000, государственные регистрационные знаки М 310 ХУ05.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, то ответственность за причинение вреда в общем размере 308 088,00 рублей должна быть возложена на него, как на причинителя вреда.

При этом материалами дела установлено, что ФИО2 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством Lada Granta, государственные регистрационные знаки С781СК05RUS, не указан, следовательно, в силу прямого указания закона страховщик ФИО6 «ФИО6», застраховавший ответственность водителя указанного транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента уплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты потерпевшим в ДТП.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что он в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, не указанного в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Granta, государственные регистрационные знаки С781СК05RUS, у истца ФИО6 «ФИО6» возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, полностью подтверждающих обоснованность исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 в размере 308 088,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО6 «ФИО6» при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 202, 00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 5000, 00 рублей. При этом, к исковому заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 «ФИО6» (Заказчик) и адвокатом ФИО11 – членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ». (Исполнитель). Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлена копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на сумму 34 725 000,00 рублей и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма переведена на счет Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ».

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, находя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 19 №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 308 088 (триста восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 (десять тысяч двести два) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.