Апелляционное определение № 11-5809/2026 от 22 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-007806-71

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5809/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту ООО «ЦКС») о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 205 146,90 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ЦКС» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 408 100 руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 193,80 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом ранее не заявлялись требования о компенсации морального вреда, также считает, что поскольку суд не взыскал штраф от взысканных сумм, то подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЦКС» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЦКС» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказал. Взыскал с ООО «ЦКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЦКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Калининского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2025 года. Считает, что факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами судебным актом не установлен. Истцом не заявлялись доводы о ненадлежащем, либо некачественном предоставлении ему коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт предоставления коммунальной услуги в полном объеме и надлежащего качества не оспорен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ЦКС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ЖСК «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Качества», ООО «ЦКС», Министерству экологии Челябинской области, администрации г. Челябинска, Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с ООО «ЦКС» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 408 100 руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 193,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 010 руб., почтовые расходы в размере 2 451,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 408 100 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении требований к остальным ответчикам, отказано (л.д. 11-13, 113-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2026 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 4 сентября 2025 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ООО «ЦКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 204 050 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦКС» - без удовлетворения (л.д. 135-138).

Указанным решением суда установлено, что 31 июля 2024 года в результате бесконтрольного хаотичного движения контейнеров № от порывов ветра автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, припаркованному по адресу: <адрес>», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 408 100 руб. Принимая решение о взыскании с ООО «ЦКС» причиненного ущерба, суд исходил из того, что ООО «ЦКС» является собственником контейнеров, при движении которых по двору многоквартирного дома был причинен ущерб автомобилю истца. Поскольку ООО «ЦКС» надлежащим образом не исполняло обязанность по содержанию и хранению собственного имущества (контейнеров для мусора), суд пришел к верному выводу о том, что именно на ООО «ЦКС» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании штрафа, подлежащего начислению на сумму, удовлетворенную судом по возмещению ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о возмещении ущерба, данный вопрос необходимо истцу разрешить в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела. Однако, суд пришел к выводу, о взыскании ООО «ЦКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись, а нарушение прав истца как потребителя установлено вступившим в законную силу решением суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ЦКС», выражающего несогласие с взысканием морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно условиям соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 5 марта 2018 года, ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в обязанности которого входит обеспечить оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с критериями качества услуг регионального оператора (л.д. 52-66).

Поскольку ООО «ЦКС», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, то оказывает истцу, как потребителю, услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, следовательно на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «ЦКС» по причинению ущерба, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «ЦКС» компенсации морального вреда, штрафа законными и обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «ЦКС» отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.