Решение № 12-188/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-188/2019

Мировой судья Юскаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием защитника Расторгуева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО7

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> в <адрес><адрес><адрес> автомашиной марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было обеспечено участие понятых, фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи сотрудником ГИБДД в соответствующих протоколах и акте также не отражена. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что соответствующие протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя в полном объеме и просил удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом обязательным условием наличия состава данного административного правонарушения является его совершение водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о ведении видеозаписи не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 имеется отметка о ведении видеозаписи.

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.