Приговор № 1-275/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-275/2024

УД ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 06июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., единолично при секретаре Зайковой А.Е., помощнике судьи Очирове Э.З. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Михалёвой О.А.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 11. , судимого

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (на 06.06.2024 не оплачен);

- 06.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к обязательным работам на срок 180 часов (на 06.06.2024 не отбыты в полном объеме);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1, находившегося около магазина «Николаевский» по ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина и с целью облегчения своего умысла ФИО1 предложил знакомому ФИО2 совершить тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, на что ФИО2 из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 совместно с ФИО2 пришли в магазин «Николаевский» по адресу: ..., где около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили одну банку кофе «JardinGuatemalaAtitlan» весом 95 грамм стоимостью 114,26 рублей, две банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro» весом 95 грамм стоимостью 106,43 рублей каждая на общую сумму 212, 86 рублей, три пачки сыра «Пармезан Киприно» массой 200 грамм стоимостью 199,57 рублей каждая на сумму 598,71 рублей, три пачки сыраFoodlandsLionsherd массой 200 грамм стоимостью 142,24 рублей каждая на общую сумму 426,72 рубля, одну банку шоколадно-ореховой пасты «Nutella» массой 350 грамм стоимостью 249,96 рублей, итого на общую сумму 1 602 рублей 51 копейка, принадлежащие ООО «Опал».

С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Опал» причинен имущественный вред на общую сумму 1 602 рублей 51 копейка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, факт хищения продуктов питания не отрицали, возражали против наличия у них предварительного сговора и совместного хищения продуктов питания.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов договорился с ранее знакомым ФИО2 зайти за продуктами в магазин «Николаевский». Находясь в магазине, он взял 3 банки кофе стоимостью около 100 рублей, после чего положил в сумку ФИО2 2 пачки сыра Киприно Пармезан, чтоб тот расплатился за это. Уже стоя около кассы, он увидел банку шоколадной пасты Нутелла, в этот момент он решил похитить данную пасту и 3 банки кофе стоимостью чуть более 100 рублей, который находились при нем. Для этого он разложил банки по карманам, после чего вышел из магазина. После этого на улице спустя некоторое время он встретил ФИО2, где они съели несколько пачек сыра. После просмотра видеозаписи ФИО1 уточнил, что положил в сумку ФИО2 2 пачки сыра «Львиное сердце», а также взял с собой 2 банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro», 1 банку «JardinGuatemalaAtitlan» и 1 банку шоколадной пасты.

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в части возникновения умысла на совместное хищение и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, в остальной части согласился со своими показаниями. Пояснил, что все было записано с его слов, показания тогда он давал в присутствии адвоката, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось, оперативный сотрудник полиции долго держал его в здании отдела.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в парке около магазина «Николаевский» по ..., он предложил своему знакомому ФИО2 похитить какие-нибудь продукты питания в магазине «Николаевский» по ..., на что ФИО2 согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зашли в указанный магазин, где в отделе с сырами с прилавка ФИО2 незаметно взял несколько пачек сыра и положил их себе в сумку, которая висела на нем, также для виду положил несколько пачек сыра в корзину, которую он взял на кассе, чтобы не вызывать подозрения. В этот момент ФИО1 находился рядом, он вытащил из корзины данный сыр и положил ФИО2 в сумку, которую он специально открыл. Далее ФИО1 около выхода с прилавка незаметно взял 3 банки кофе марки «Жардин» и положил их себе во внутренний карман своей куртки, затем подошел к прилавку напротив, где взял банку шоколадной пасты «Нутелла» и положил ее в наружный карман куртки. После он вышел из магазина, за продукты не рассчитывался. В парке, где стоит танк, он увидел ФИО2, там они съели похищенные продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает, что совершил хищение продуктов питания, вступив в предварительный сговор с ФИО2 (л.д. 44-47).

ФИО2 суду пояснил, что в феврале 2024 года по предложению ФИО1 пошли в магазин около мемориала «Танк», чтоб купить продукты питания. Когда он стоял около прилавка с сырами, он взял 3 упаковки сыра «Пармезан Киприно» и 1 упаковку сыра «Львиное сердце» и положил их к себе в сумку, что висела на плече. В это время к нему сзади подошел ФИО1 и что-то затолкал в сумку. После этого он направился к кассе, где понял, что ему не хватает денежных средств для оплаты. В поисках ФИО1 он вышел из магазина, но на улице того не было. Уже находясь на улице, он решил похитить 4 пачки сыра, что до этого затолкал к себе в сумку. Уже встретившись с ФИО1 после магазина в парке у мемориала «Танк» он увидел, что в сумке еще была пачка сыра и что-то еще.

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в части его осведомленности о хищении ФИО1 продуктов не подтвердил. Пояснил, что следователь его запутал при допросе, показания тогда он давал в присутствии адвоката, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось. Впоследствии ФИО2 суду пояснил что сотрудниками полиции в марте или апреле 2024 года на него оказывалось давление, когда его доставили в отдел внутренних дел, при этом по какому именно поводу он туда был доставлен ФИО2 не вспомнил.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что когда ФИО2 находился около прилавка с сырами, он видел, как ФИО1 кладет ему в сумку сыр (л.д. 117-122).

Несмотря на позицию подсудимых, суд находит их вину в совершении преступления, изложенного выше, доказанной. В своем решении суд опирается на следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети «Николаевский» ООО «Опал» совершено хищение продуктов питания, а именно: 4 банок кофе стоимостью 150,64, 114,26, 106,43, 106,43 рублей, 10 пачек сыра стоимостью 184,65 руб. каждая, 7 пачек сыра стоимостью 131,81 руб., банку шоколадной пасты стоимостью 249,96 руб. Общая стоимость похищенного 4522 рубля 32 копейки, подсудимыми возмещено 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2024 года по видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения продуктов питания двумя мужчинами. Объем похищенного был установлен из осмотренного видео и проведенной инвентаризации. Стоимость похищенного имущества определена без учета торговой наценки и НДС исходя из закупочной цены. В справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) указано верное количество похищенного имущества и его стоимость в размере 4522,32 руб. От ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба поступило 1000 рублей. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе допроса следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ходе инвентаризации была выявлена кража продуктов питания, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. По видеозаписям с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что продукты питания похищают двое мужчин - азиатской и европейской внешности. Было похищено 4 банки кофе, сыр, шоколадная паста (л.д. 23-24).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Согласно заявлению Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине Николаевский (ООО «Опал» ...) было похищено неизвестным мужчиной 1 банка кофе Jardin Дип Дарк растворимый сублимированный 95с/б, 1 банка кофе Jardin Гватемала Атитлан растворимый сублим 95 гр с/б, 2 банки кофе Jardin Кения Килиманджаро раствоимый сублим 95 гр с/б, сыр Пармезан ТМ Киприно 200 г - 3 шт, сыр Радость вкуса Львинное сердце 45 % 200 г - 3 шт, сыр Радость вкуса Сливочный 45 % 200 г - 10 штук, сыр Радость вкуса Российский класический 45 % 200 г - 7 шт, паста Nutella шоколадно-ореховая 350 г - 1 шт. (л.д. 5).

Из содержания справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составила 4522,32 руб. без учета НДС. Ущерб складывается из следующих сумм: 150,64 руб. за банку кофе Jardin Дип Дарк, 114,26 руб. за банку кофе Jardin Гватемала Атитлан, 106,43 за каждую из 2 банок кофе Jardin Кения Килиманджаро (212,86), 199,57 руб. за каждую из 3 штук сыра Пармезан ТМ Киприно 200 г (598,71), 142,24 руб. за каждую из 3 штук сыра Радость вкуса Львинное сердце 200 г (426,72), 184,65 за каждую из 10 штук сыра Радость вкуса Сливочный 45 % 200 г (1846,5 руб.), 131,81 руб. за каждую из 7 штук сыра Радость вкуса Российский класический 45 % 200 г (922,67), 249,96 руб. за банку пасты Nutella шоколадно-ореховая 350 г.

Согласно сличительной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине «...» в виде 2 банок кофе Jardin Кения Килиманджаро (JardinKilimandjaro), 3 штуки сыра Пармезан ТМ Киприно 200 гр. (ParmezanKiprino), 3 штуки сыра Радость вкуса Львиное сердце 200 гр (FoodlanLionsherd).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес магазина «Николаевский»: .... В ходе осмотра изъят диск свидеозаписями с камер наружного наблюдения (л.д. 7-11).

В ходе осмотров видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подозреваемого ФИО1, обвиняемого ФИО2 и их защитников, ФИО1 и ФИО2 опознали себя на указанных видеозаписях (л.д. 13-16, 17-20).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наблюдения из помещения магазина «Николаевский» на .... На указанных видеозаписях подсудимые опознали себя. На видеозаписи запечатлено, как ФИО1 подходит в ФИО2, стоящему около стойки с сырами, и начинает складывать в сумку ФИО2 сыр. Указанное происходит на глаза ФИО2, поскольку ФИО1 стоит перед ним, при этом ФИО2 стоит, открыв руками сумку.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что давления на подсудимых при их доставлении и нахождении в помещении отдела полиции никто не оказывал.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого ФИО1 в части времени возникновения умысла и совместных с Бамбуевым действий, оглашенные показания ФИО2 – в части его осведомленности о том, что ФИО1 кладет ему в сумку сыр, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО10, протоколами следственных действий, осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Также в основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в части их действий по сбору похищенных продуктов питания, совершенных непосредственно в магазине.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что совместного умысла на хищение они не имели и умысел на хищение у них возник уже при выходе из магазина, а также показания ФИО2 о неосведомленности о действиях ФИО1 в момент, когда последний складывал похищенный сыр в сумку, суд оценивает критически, как данным с целью избежать от установленной законом ответственности. Указанные показания опровергаются оглашенными показаниями ФИО1 в целом и оглашенными показаниями ФИО2, а также проведенным в судебном заседании осмотром видеозаписи, на которой запечатлены совместные и согласованные действия подсудимых при складировании сыра в сумку.

К доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты самим же подсудимыми: ФИО1 пояснил, что давления на него никто не оказывал, а ФИО2 – не смог пояснить кто, каким образом и когда на него оказывали давление. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 также не подтвердили факт оказания какого-либо давления или принуждения подсудимых к даче показаний.

При определении объема и стоимости похищенного суд исходит из показаний в судебном заседании ФИО1, и ФИО2 о качественных и количественных характеристиках похищенного, а также справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимыми были похищены 1 банка шоколадной пасты Нутелла, 3 пачки сыра Пармезан Киприно, 3 пачки сыра Львиное сердце (Lionsherd), одна банка кофе «JardinGuatemalaAtitlan», две банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro». Общая стоимость похищенного составляет 1602 руб. 51 коп. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №1 не являлись непосредственными очевидцами преступных действий подсудимых, в связи с чем представленные сведения об ущербе не содержат полностью объективные сведения о похищенном. Более того, свидетель Свидетель №1 не отрицала факт совершения иных краж в феврале 2024 года. В связи с изложенным суд уменьшает объем и стоимость похищенного имущества. Указанные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Указание в обвинении наименований похищенных товаров на английском языке, не свидетельствует о ненадлежащем установлении перечня похищенного имущества. Более того, представленная сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименования похищенных товаров как на русском, так и на английском языке.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1, ФИО2 действовали умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно. Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии предварительного сговора в действиях подсудимых свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.

Сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи имел место до ее начала, а во время ее совершения подсудимые действовали совместно и согласовано, с единой целью, то есть являлись соисполнителями. С учетом изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что умыслом обоих подсудимых охватывалось совершение хищения продуктов питания с целью их последующего потребления в связи с чем признаков ст. 36 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иподсудимыеполучили реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отягчающее наказание ФИО1

Смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, болезненное состояние здоровья подсудимых.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами также являются полное признание вины на стадии предварительного расследования, дачу подробных показаний о времени возникновения умысла на хищение, совместных действиях при хищении, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд также признает частичное признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, уход за пожилыми родственниками и их болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, уголовно-правовую характеристику совершенного преступления, его общественную опасность, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в т.ч. уклонение от отбывания наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, отрицательные характеристики уголовно-исполнительной инспекции, суд находит, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, данные о его личности, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает назначить наказание в виде исправительных работ. Такое наказание наиболее эффективно послужит целям его назначения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая личность ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства преступления, его уголовно-правовую характеристику, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает. Равно по этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023, наказание ему подлежит назначить с учетом положений ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 06.02.2024, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении подсудимых ранее избранные меры пресечения оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Опал» суд приходит к следующему: обстоятельства причинения потерпевшему прямого ущерба, его размер в размере 1602 рубля 51 копейка достоверно установлены судом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела. При этом достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в большем объеме суду не представлено. Кроме того, при разрешении данного искового заявления суд учитывает возмещение причиненного ущерба в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования представителя потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 602 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы свыше указанной суммы суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, причинившие своими совместными действиями ущерб потерпевшему, подлежат солидарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Бадмажаповой Д.Е. на стадии предварительного расследования – 14155,5 руб. и судебного разбирательства – 12345 руб., а также оплата услуг адвоката Михалевой О.А. на стадии предварительного расследования – 13702,5 руб. и на стадии судебного разбирательства – 12 345 руб. Оснований для освобождения подсудимых от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023 к вновь назначенному, назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 06.02.2024 окончательно назначить ФИО1 6 месяцев 10 дней лишения свободыс отбыванием в колонии поселении со штрафом в размере 15000 рублей.На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

НазначитьФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 602 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в сумме 26 047 рублей 50 копеек взыскать с Л.В.АБ. и 26 500 рублей 50 копеек – с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин