Приговор № 1-181/2020 1-21/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-181/2020

1-21/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Моисеевой Н.В.,

потерпевшего К.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1,находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе конфликта с К.С.П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож и удерживая его в правой руке, нанесла К.С.П. один удар ножом в область грудной клетки слева, чем согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила К.С.П. телесное повреждение в виде колото – резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с ранением левого легкого и последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с К.С.П. употребляла спиртные напитки. Между ней и К.С.П. произошел скандал, К.С.П. требовал от нее водку, ругался, выходил курить и периодически хватал ее за лицо, наносил удары по лицу в левую сторону ладошкой, также нанес удар кулаком в спину. Когда К.С.П. сидел на стуле в кухне, она находилась к нему спиной и перебирала зелень. Послышался скрип стула, она подумала, что он вновь подойдет к ней и начнет ее избивать. Она взяла в правую руку нож из банки, стоящей на столе, и когда он к ней подошел, она развернулась и хотела его припугнуть. Не помнит, как держала нож, так как находилась в состоянии страха. К.С.П. находился близко от нее, двигался на нее и она не может объяснить, как произошло, что нож вошел в тело К.С.П.. После этого К.С.П. сел на стул, она по его по просьбе вызвала скорую помощь. До произошедшего между ними также были скандалы, в ходе которых он наносил ей телесные повреждения. Умышленно удар ножом не наносила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в части обстоятельств причинения телесных повреждений.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес>, в ходе конфликта с К.С.П. нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки, так как в момент нанесения данного удара сильно разозлилась на К.С.П. за то, что последний её оскорблял и до этого в этот день бил её, тем самым довел до того состояния, что она нанесла ему указанный удар ножом. Кроме того, в тот момент, когда она наносила удар ножом К.С.П., последний двигался на неё, вероятно для того, чтобы её ударить. Она не стала дожидаться, что он её ударит и первой нанесла ему удар.(л.д. 82-86, 91-93).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что хотела его только напугать, но когда повернулась, К.С.П. стоял уже около нее примерно в 10 см., либо ближе. Все произошло не умышленно, удар наносить не хотела.

При проверке показаний на месте, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника М.Н.В., находясь в кухне <адрес>, сообщила, что К.С.П. до нанесения ею ему удара ножом, находился на стуле и высказывал в её адрес упреки и нелестные слова. Она в этот момент находилась у стола, расположенного в правом дальнем углу кухни. К.С.П. встал со стула и стал приближаться к ней со стороны её спины. Она взяла из банки нож в правую руку, развернулась и нанесла удар ножом К.С.П. в грудную клетку слева. Свои действия ФИО1 продемонстрировала с участием статиста, используя вместо ножа линейку. (л. д. 165-170).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.С.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время вместе с ФИО1 находился дома. В тот день много выпил спиртного. Между ним и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого он нанес 2 или 3 удара ладонью по лицу ФИО1. Не помнит, высказывал ли в отношении ФИО1 угрозы убийством. Когда ФИО1 готовила, он подошел к ней и замахнулся, в этот момент ФИО1 повернулась в его сторону, и нож воткнулся в грудь. Нож находился в правой руке, держала она его также как и при резке продуктов. Вероятнее подумала, что он попытается ударить ее кулаком. Считает, что сам напоролся на нож. ФИО1 вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в этот день находился на дежурстве в составе оперативной группы. Поступило сообщение от врача скорой помощи, что доставлен К.С.П. с ножевым ранением. В ходе беседы К.С.П. сказал, что произошел конфликт между ним и его сожительницей ФИО1. По приезду на место происшествия ФИО1 пояснила, что К.С.П. довел ее, и она его ударила ножом. Показала место происшествия и нож. В коридоре дома были следы крови. Следователь изъял кофту, нож, пятна бурого цвета.

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – частного дома по <адрес>. При осмотре ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта с сожителем взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар в область сердца. Затем ФИО1 указала на пол в умывальной комнате, на котором лежал кухонный нож, а также имелись пятна крови. Следователем были изъяты нож и смывы крови. ФИО1 давала пояснения добровольно.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> позвонила медсестра ГАУЗ ФИО3 М.Н,З., которая сообщила, что в приемный покой ГАУЗ ФИО3 из <адрес> был доставлен К.С.П. с диагнозом «Колото – резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость», который пояснил, что ударил сам себя. (л. д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> на полу в умывальной комнате указанного дома были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых отобраны смывы с помощью марлевого тампона, изъяты нож и футболка темного цвета. (л. д. 6-13);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож, футболка и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>. При осмотре футболки на ее лицевой стороне имеется одно сквозное повреждение линейной формы размерами 1х20 мм. на осматриваемом марлевом тампоне имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л. д. 20-25,26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки: в области нижнего века правого глаза, в проекции тела нижней челюсти справа, в левой лопаточной области, в правой лопаточной области, на задней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность правого плеча до средней трети (в количестве 4), на задней поверхности правого коленного сустава, в правой поясничной области, на боковой поверхности грудной клетки справа в среднем отделе; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались в срок – около 1-3 суток до осмотра врачом – судебно медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час); кровоподтеки: в скуловой области справа, в лобной области справа, на наружной поверхности левого плеча в средней трети и в нижней трети (в количестве по 1-му), на наружной поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в области левого надплечья, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в области левого надплечья, на задней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (в количестве 3) и в нижней трети (в количестве 1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (в количестве 2), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, в левой поясничной области, в проекции гребня правой подвздошной кости, которые образовались в срок – около 3-6 суток до осмотра врачом - судебно – медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час); кровоподтеки: в проекции левой ключицы, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, на боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе (в количестве 2), на задней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в средней трети и в нижней трети (в количестве по 1-му), на задней поверхности правого бедра в нижней трети, которые образовались в срок свыше 6-ти суток до осмотра врачом – судебно медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом – судебно – медицинским экспертом гр-ка ФИО1 отмечала болезненность при пальпации мягких тканей головы в затылочной области слева, но каких-либо телесных повреждений в данной области не обнаружено. (л. д. 30-31);

заключением эксперта №Э/31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуо на предоставленной футболке, принадлежащей К.С.П., обнаружено одно повреждение, механизм образования – колото – резаный. Исследуемое повреждение могло быть образовано как клинком ножа, предоставленного на исследование, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части. (л. д. 38-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.П. имелось телесное повреждение: колото – резаное ранение грудной клетки слева (рана на передней поверхности, в проекции 2–го межреберья, на 1 см. левее края грудины), проникающее в плевральную полость с ранением левого легкого и последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (л. д. 46-49)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверен подписями следователя, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Заключения экспертов обоснованы и мотивированны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается ее признательными показаниями в период предварительного следствия, который суд берет за основу, так как они соответствуют обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего в том, что телесные повреждения ему причинены в результате действий подсудимой, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 нанесла ему удар ножом неумышленно, суд расценивает критически, считает, что таким образом потерпевший стремится смягчить ответственность подсудимой, поскольку в настоящее время К.С.П. и ФИО1 находятся в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Потерпевший ввиду своего противоправного поведения изначально не настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

На предварительном следствии подсудимая была допрошена в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ей разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены обвиняемой и ее защитником, каких-либо заявлений о нарушениях ее прав от ФИО1, ее защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Эти показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, и в ходе следственного действия продемонстрировала нанесение удара ножом потерпевшему.

Проверка показаний на месте обвиняемой ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, данный протокол следственного действия суд признает допустимым и достоверным доказательством.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части того, что она не намеревалась нанести удар ножом потерпевшему, все произошло случайно, вследствие того, что потерпевший надвигался в ее сторону и в момент ее разворота с ножом в руке напоролся на нож.

Оценивая изложенные доказательства, данные о личности подсудимой и потерпевшего, суд констатирует, что ФИО1 действовала умышленно.

Об этом свидетельствует примененный в качестве оружия нож, область нанесения удара – грудная клетка, где расположены жизненно важные органы.

О стремлении причинить телесные повреждения и физическую боль потерпевшему свидетельствуют действия подсудимой, которая в ответ на агрессивные и противоправные действия потерпевшего взяла в руки нож, и с разворота без всякого предупреждения нанесла удар ножом, стремясь прекратить противоправные действия потерпевшего, что опровергает ее доводы о намерении только напугать К.С.П..

Ее доводы в судебном заседании о том, что она взяла нож с целью напугать потерпевшего, не имея намерения причинить ему телесные повреждения, не соответствуют реальной обстановке, сложившейся на месте происшествия, действиям потерпевшего и самой подсудимой.

Ее показания на следствии о том, что К.С.П. довел ее до того состояния, что она нанесла ему дар ножом, не дожидаясь, что он вновь её ударит, соответствуют действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании, К.С.П. ранее неоднократно избивал ФИО1, а в день совершения преступления несколько раз наносил удары ФИО1 по различным частям тела, оскорблял ее, требуя спиртное.

ФИО1, нанося удар ножом в область грудной клетки человека, не могла не осознавать общественную опасность своих действий для здоровья потерпевшего, не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления таких последствий.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес подсудимой и ее систематических избиений. Поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое он не отрицал при даче показаний.

Показания ФИО1 о систематическом применении в отношении нее насилия со стороны потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО4 множественных телесных повреждений, часть из которых образовались в период совершения преступления, а часть за несколько дней до совершения преступления.

Таким образом, вина подсудимой доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновной, ее семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее детей.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящиеся к категории тяжких.

Из материалов дела о личности подсудимой следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей и жителей <адрес> на ее поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание.

В соответствии с п.п. «г»,«з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, изобличающие ее в совершении преступления, указала на орудие преступления, впоследствии дала признательные показания, способствующие правоохранительным органам установлению обстоятельств произошедшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку ФИО5 после совершения преступления вызвала медицинских работников, а также признание вины в период следствия, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 111 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновной, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности виновной, ее семейное положение суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Виновной совершено тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие на воспитании осужденной двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание и нуждается в повышенном уходе и внимании, суд на основании части 1 статьи 82 УК РФ считает необходимым отсрочить реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 до достижения ее ребенком Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области гражданский иск о возмещении затраченных на лечение потерпевшего К.С.П. денежных средств в сумме 51 287,60 руб. подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: нож, футболка и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, подлежит уничтожению.

С учетом семейного и материального положения осужденной, суд признает ее имущественно несостоятельной, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 до достижения ее ребенком Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации, затраченные на лечение потерпевшего К.С.П. денежные средства в сумме 51 287,60 руб.

Вещественные доказательства, нож, футболку и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья А.И. Левченков